Quadro 4000M เทียบกับ Quadro RTX 4000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 4000 มือถือ และ Quadro 4000M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า 4000M อย่างมหาศาลถึง 920% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 175 | 770 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 0.38 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.03 | 2.27 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Fermi (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | GF104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 22 กุมภาพันธ์ 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $449 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 336 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1110 MHz | 475 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 1,950 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 249.6 | 26.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.987 TFLOPS | 0.6384 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 160 | 56 |
| Tensor Cores | 320 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 40 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 625 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 80 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 7.5 | 2.1 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 107
+50.7%
| 71
−50.7%
|
| 1440p | 63
+950%
| 6−7
−950%
|
| 4K | 47
+1075%
| 4−5
−1075%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 6.32 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 74.83 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 112.25 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 180−190
+1710%
|
10−11
−1710%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+1083%
|
6−7
−1083%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
+900%
|
7−8
−900%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 101
+818%
|
10−12
−818%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+1710%
|
10−11
−1710%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+1083%
|
6−7
−1083%
|
| Far Cry 5 | 106
+1225%
|
8−9
−1225%
|
| Fortnite | 140−150
+747%
|
16−18
−747%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+720%
|
14−16
−720%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+1567%
|
6−7
−1567%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
+900%
|
7−8
−900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+807%
|
14−16
−807%
|
| Valorant | 190−200
+310%
|
45−50
−310%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 87
+691%
|
10−12
−691%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+1710%
|
10−11
−1710%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+376%
|
55−60
−376%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+1083%
|
6−7
−1083%
|
| Dota 2 | 132
+340%
|
30−33
−340%
|
| Far Cry 5 | 100
+1150%
|
8−9
−1150%
|
| Fortnite | 140−150
+747%
|
16−18
−747%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+720%
|
14−16
−720%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+1567%
|
6−7
−1567%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
+1122%
|
9−10
−1122%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
+900%
|
7−8
−900%
|
| Metro Exodus | 70−75
+1117%
|
6−7
−1117%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+807%
|
14−16
−807%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 143
+1330%
|
10−11
−1330%
|
| Valorant | 190−200
+310%
|
45−50
−310%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 81
+636%
|
10−12
−636%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+1083%
|
6−7
−1083%
|
| Dota 2 | 127
+323%
|
30−33
−323%
|
| Far Cry 5 | 96
+1100%
|
8−9
−1100%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+720%
|
14−16
−720%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
+900%
|
7−8
−900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+807%
|
14−16
−807%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75
+650%
|
10−11
−650%
|
| Valorant | 190−200
+310%
|
45−50
−310%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+747%
|
16−18
−747%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 75−80
+1420%
|
5−6
−1420%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+857%
|
21−24
−857%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+2950%
|
2−3
−2950%
|
| Metro Exodus | 40−45
+2100%
|
2−3
−2100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+548%
|
27−30
−548%
|
| Valorant | 230−240
+652%
|
30−35
−652%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 66
+1000%
|
6−7
−1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+1600%
|
2−3
−1600%
|
| Far Cry 5 | 69
+1625%
|
4−5
−1625%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+1129%
|
7−8
−1129%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+1100%
|
3−4
−1100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+1325%
|
4−5
−1325%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+1233%
|
6−7
−1233%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+1067%
|
3−4
−1067%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+300%
|
16−18
−300%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Metro Exodus | 27−30
+1300%
|
2−3
−1300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+1175%
|
4−5
−1175%
|
| Valorant | 190−200
+1173%
|
14−16
−1173%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 42
+950%
|
4−5
−950%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+1067%
|
3−4
−1067%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Dota 2 | 106
+1078%
|
9−10
−1078%
|
| Far Cry 5 | 36
+1700%
|
2−3
−1700%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+1800%
|
3−4
−1800%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+850%
|
4−5
−850%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+850%
|
4−5
−850%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4000 มือถือ และ Quadro 4000M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 51% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 950% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 1075% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 2950%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4000 มือถือ เหนือกว่า Quadro 4000M ในการทดสอบทั้ง 58 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 31.02 | 3.04 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 22 กุมภาพันธ์ 2011 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 วัตต์ | 100 วัตต์ |
RTX 4000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 920.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233.3%
ในทางกลับกัน Quadro 4000M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 10%
Quadro RTX 4000 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro 4000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
