Radeon PRO W7800 เทียบกับ Quadro RTX 3000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 3000 มือถือ กับ Radeon PRO W7800 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
PRO W7800 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3000 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 187% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 222 | 16 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 36.67 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.50 | 19.86 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | Navi 31 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 13 เมษายน 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $2,499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 4480 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 945 MHz | 1895 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1380 MHz | 2525 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 57,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 260 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 198.7 | 707.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.359 TFLOPS | 45.25 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 128 |
| TMUs | 144 | 280 |
| Tensor Cores | 288 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 36 | 70 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 280 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2250 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 576.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 3x DisplayPort 2.1, 1x mini-DisplayPort 2.1 |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 95
−184%
| 270−280
+184%
|
| 4K | 88
−184%
| 250−260
+184%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 9.26 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 10.00 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 65−70
−179%
|
190−200
+179%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
−182%
|
400−450
+182%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−178%
|
150−160
+178%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 65−70
−179%
|
190−200
+179%
|
| Battlefield 5 | 95−100
−178%
|
270−280
+178%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
−182%
|
400−450
+182%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−178%
|
150−160
+178%
|
| Far Cry 5 | 80−85
−180%
|
230−240
+180%
|
| Fortnite | 120−130
−148%
|
300−310
+148%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−186%
|
280−290
+186%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
−182%
|
220−230
+182%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−181%
|
270−280
+181%
|
| Valorant | 160−170
−168%
|
450−500
+168%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 65−70
−179%
|
190−200
+179%
|
| Battlefield 5 | 95−100
−178%
|
270−280
+178%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
−182%
|
400−450
+182%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−170%
|
700−750
+170%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−178%
|
150−160
+178%
|
| Dota 2 | 132
−165%
|
350−400
+165%
|
| Far Cry 5 | 80−85
−180%
|
230−240
+180%
|
| Fortnite | 120−130
−148%
|
300−310
+148%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−186%
|
280−290
+186%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
−182%
|
220−230
+182%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
−181%
|
250−260
+181%
|
| Metro Exodus | 55−60
−173%
|
150−160
+173%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−181%
|
270−280
+181%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 109
−175%
|
300−310
+175%
|
| Valorant | 160−170
−168%
|
450−500
+168%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 95−100
−178%
|
270−280
+178%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−178%
|
150−160
+178%
|
| Dota 2 | 121
−148%
|
300−310
+148%
|
| Far Cry 5 | 80−85
−180%
|
230−240
+180%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−186%
|
280−290
+186%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−181%
|
270−280
+181%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56
−186%
|
160−170
+186%
|
| Valorant | 160−170
−168%
|
450−500
+168%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 120−130
−148%
|
300−310
+148%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
−173%
|
150−160
+173%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−160%
|
450−500
+160%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−167%
|
120−130
+167%
|
| Metro Exodus | 30−35
−173%
|
90−95
+173%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−186%
|
500−550
+186%
|
| Valorant | 200−210
−166%
|
550−600
+166%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−179%
|
190−200
+179%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−180%
|
70−75
+180%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−181%
|
160−170
+181%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−181%
|
180−190
+181%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−186%
|
120−130
+186%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
−171%
|
160−170
+171%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
−163%
|
50−55
+163%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−180%
|
70−75
+180%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−183%
|
130−140
+183%
|
| Metro Exodus | 21−24
−186%
|
60−65
+186%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−170%
|
100−105
+170%
|
| Valorant | 140−150
−178%
|
400−450
+178%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−163%
|
100−105
+163%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−180%
|
70−75
+180%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−173%
|
30−33
+173%
|
| Dota 2 | 88
−184%
|
250−260
+184%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−186%
|
80−85
+186%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−179%
|
120−130
+179%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−169%
|
70−75
+169%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
−178%
|
75−80
+178%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3000 มือถือ และ PRO W7800 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- PRO W7800 เร็วกว่า 184% ในความละเอียด 1080p
- PRO W7800 เร็วกว่า 184% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.62 | 64.88 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 13 เมษายน 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 32 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 260 วัตต์ |
RTX 3000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 225%
ในทางกลับกัน PRO W7800 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 186.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
Radeon PRO W7800 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro RTX 3000 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX 3000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon PRO W7800 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
