GeForce RTX 2070 Super Max-Q เทียบกับ Quadro RTX 3000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 3000 มือถือ กับ GeForce RTX 2070 Super Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2070 Super Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3000 มือถือ อย่างมหาศาล 35% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 218 | 145 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.64 | 30.47 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | TU106 | TU104 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 2 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 945 MHz | 930 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1380 MHz | 1155 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 13,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 80 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 198.7 | 184.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.359 TFLOPS | 5.914 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 144 | 160 |
Tensor Cores | 288 | 320 |
Ray Tracing Cores | 36 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1375 MHz |
448.0 จีบี/s | 352.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
CUDA | 7.5 | 7.5 |
DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 95
−11.6%
| 106
+11.6%
|
1440p | 50−55
−46%
| 73
+46%
|
4K | 88
+87.2%
| 47
−87.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 65−70
−42.6%
|
95−100
+42.6%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
−46.9%
|
70−75
+46.9%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−38.9%
|
75−80
+38.9%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 65−70
−42.6%
|
95−100
+42.6%
|
Battlefield 5 | 95−100
−48.5%
|
144
+48.5%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
−46.9%
|
70−75
+46.9%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−38.9%
|
75−80
+38.9%
|
Far Cry 5 | 80−85
−43.9%
|
118
+43.9%
|
Fortnite | 120−130
−9.9%
|
133
+9.9%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
−30.6%
|
120−130
+30.6%
|
Forza Horizon 5 | 70−75
−37.1%
|
95−100
+37.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−37.5%
|
130−140
+37.5%
|
Valorant | 160−170
−20.2%
|
200−210
+20.2%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 65−70
−42.6%
|
95−100
+42.6%
|
Battlefield 5 | 95−100
−40.2%
|
136
+40.2%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
−46.9%
|
70−75
+46.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−6.9%
|
270−280
+6.9%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−38.9%
|
75−80
+38.9%
|
Dota 2 | 132
−2.3%
|
135
+2.3%
|
Far Cry 5 | 80−85
−35.4%
|
111
+35.4%
|
Fortnite | 120−130
−9.1%
|
132
+9.1%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
−30.6%
|
120−130
+30.6%
|
Forza Horizon 5 | 70−75
−37.1%
|
95−100
+37.1%
|
Grand Theft Auto V | 90−95
−38.9%
|
125
+38.9%
|
Metro Exodus | 55−60
−36.4%
|
75
+36.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−37.5%
|
130−140
+37.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 109
−30.3%
|
142
+30.3%
|
Valorant | 160−170
−20.2%
|
200−210
+20.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 95−100
−29.9%
|
126
+29.9%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
−46.9%
|
70−75
+46.9%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−38.9%
|
75−80
+38.9%
|
Dota 2 | 121
−5%
|
127
+5%
|
Far Cry 5 | 80−85
−26.8%
|
104
+26.8%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
−30.6%
|
120−130
+30.6%
|
Forza Horizon 5 | 70−75
−37.1%
|
95−100
+37.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−37.5%
|
130−140
+37.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 56
−33.9%
|
75
+33.9%
|
Valorant | 160−170
+23.5%
|
136
−23.5%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 120−130
+12%
|
108
−12%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
−25%
|
30−33
+25%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−30.6%
|
220−230
+30.6%
|
Grand Theft Auto V | 45−50
−42.2%
|
60−65
+42.2%
|
Metro Exodus | 30−35
−45.5%
|
48
+45.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 200−210
−15%
|
230−240
+15%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 65−70
−47.1%
|
100
+47.1%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−44%
|
35−40
+44%
|
Far Cry 5 | 55−60
−36.8%
|
75−80
+36.8%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
−40.6%
|
90−95
+40.6%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−31.8%
|
55−60
+31.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−43.9%
|
55−60
+43.9%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 55−60
−45.8%
|
86
+45.8%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 20−22
−30%
|
24−27
+30%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
Grand Theft Auto V | 45−50
−58.7%
|
73
+58.7%
|
Metro Exodus | 21−24
−33.3%
|
28
+33.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−37.8%
|
51
+37.8%
|
Valorant | 140−150
−38.2%
|
190−200
+38.2%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
−52.6%
|
58
+52.6%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
Dota 2 | 88
−17%
|
103
+17%
|
Far Cry 5 | 27−30
−46.4%
|
40−45
+46.4%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−39.5%
|
60−65
+39.5%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
−41.7%
|
30−35
+41.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−53.8%
|
40−45
+53.8%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 27−30
−59.3%
|
43
+59.3%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3000 มือถือ และ RTX 2070 Super Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super Max-Q เร็วกว่า 12% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 Super Max-Q เร็วกว่า 46% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3000 มือถือ เร็วกว่า 87% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3000 มือถือ เร็วกว่า 24%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ RTX 2070 Super Max-Q เร็วกว่า 59%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3000 มือถือ เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RTX 2070 Super Max-Q เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 25.98 | 34.97 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 2 เมษายน 2020 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
RTX 2070 Super Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 34.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 เดือนและ
GeForce RTX 2070 Super Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro RTX 3000 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX 3000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 2070 Super Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน