Arc 8-Core iGPU เทียบกับ Quadro RTX 3000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 3000 มือถือ กับ Arc 8-Core iGPU รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc 8-Core iGPU อย่างน่าสนใจ 42% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 214 | 302 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.69 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Xe LPG (2023) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | Meteor Lake iGPU |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 14 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 8 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 945 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1380 MHz | 2300 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 198.7 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.359 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 144 | ไม่มีข้อมูล |
| Tensor Cores | 288 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 36 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 448.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12_2 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 103
+186%
| 36
−186%
|
| 1440p | 24−27
+26.3%
| 19
−26.3%
|
| 4K | 88
+487%
| 15
−487%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+88.5%
|
26
−88.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+54.3%
|
35−40
−54.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+35.6%
|
55−60
−35.6%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+88.5%
|
26
−88.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+54.3%
|
35−40
−54.3%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+64.8%
|
71
−64.8%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+40.8%
|
45−50
−40.8%
|
| Metro Exodus | 91
+128%
|
40
−128%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+32.6%
|
40−45
−32.6%
|
| Valorant | 100−110
+40%
|
75−80
−40%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+35.6%
|
55−60
−35.6%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+113%
|
23
−113%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+54.3%
|
35−40
−54.3%
|
| Dota 2 | 44
+76%
|
25
−76%
|
| Far Cry 5 | 86
+153%
|
34
−153%
|
| Fortnite | 130−140
+30%
|
100−105
−30%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+98.3%
|
59
−98.3%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+40.8%
|
45−50
−40.8%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
+256%
|
25
−256%
|
| Metro Exodus | 43
+48.3%
|
29
−48.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110
−15.5%
|
120−130
+15.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+32.6%
|
40−45
−32.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+48.3%
|
55−60
−48.3%
|
| Valorant | 100−110
+40%
|
75−80
−40%
|
| World of Tanks | 260−270
+18.5%
|
220−230
−18.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+35.6%
|
55−60
−35.6%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+133%
|
21
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+54.3%
|
35−40
−54.3%
|
| Dota 2 | 121
+42.4%
|
85−90
−42.4%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+23.4%
|
60−65
−23.4%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+154%
|
46
−154%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+40.8%
|
45−50
−40.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+27.6%
|
120−130
−27.6%
|
| Valorant | 100−110
+40%
|
75−80
−40%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 45−50
+309%
|
11
−309%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+309%
|
11
−309%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+4.8%
|
160−170
−4.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+41.2%
|
16−18
−41.2%
|
| World of Tanks | 170−180
+36.2%
|
120−130
−36.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+39.5%
|
35−40
−39.5%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+191%
|
11
−191%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+59.2%
|
45−50
−59.2%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+137%
|
30
−137%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+44.8%
|
27−30
−44.8%
|
| Metro Exodus | 60−65
+42.9%
|
40−45
−42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+53.8%
|
24−27
−53.8%
|
| Valorant | 70−75
+53.2%
|
45−50
−53.2%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+60%
|
14−16
−60%
|
| Dota 2 | 45−50
+411%
|
9
−411%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+411%
|
9
−411%
|
| Metro Exodus | 20−22
+53.8%
|
12−14
−53.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+47.3%
|
55−60
−47.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+411%
|
9
−411%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+60%
|
14−16
−60%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Dota 2 | 88
+46.7%
|
60−65
−46.7%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
| Fortnite | 30−35
+50%
|
21−24
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+173%
|
15
−173%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+46.7%
|
14−16
−46.7%
|
| Valorant | 35−40
+59.1%
|
21−24
−59.1%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3000 มือถือ และ Arc 8-Core iGPU แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3000 มือถือ เร็วกว่า 186% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3000 มือถือ เร็วกว่า 26% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3000 มือถือ เร็วกว่า 487% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3000 มือถือ เร็วกว่า 411%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc 8-Core iGPU เร็วกว่า 15%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3000 มือถือ เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (98%)
- Arc 8-Core iGPU เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 26.32 | 18.53 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 14 ธันวาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
RTX 3000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 42%
ในทางกลับกัน Arc 8-Core iGPU มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
Quadro RTX 3000 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc 8-Core iGPU ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX 3000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Arc 8-Core iGPU เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
