Quadro RTX 3000 （移动） 与 Arc 8-Core iGPU
累積績效評估
我们比较了 Quadro RTX 3000 （移动） 和 Arc 8-Core iGPU，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，RTX 3000 （移动） 比 Arc 8-Core iGPU 高出相当大的 42%。
主要細節
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Quadro RTX 3000 (Laptop)和Arc 8-Core iGPU架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 219 | 307 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 未进入前 100 名 |
| 電源效率 | 22.70 | 没有数据 |
| 架构 | Turing (2018−2022) | Xe LPG (2023) |
| 代号 | TU106 | Meteor Lake iGPU |
| 类型 | 对于移动工作站 | 对于笔记本电脑 |
| 发布日期 | 27 5月 2019（5年 前） | 14 12月 2023（1年 前） |
詳細規格
Quadro RTX 3000 (Laptop)和Arc 8-Core iGPU的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Quadro RTX 3000 (Laptop)和Arc 8-Core iGPU性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 2304 | 8 |
| 核心频率 | 945 MHz | 没有数据 |
| Boost模式下的频率 | 1380 MHz | 2300 MHz |
| 晶体管数 | 10,800 million | 没有数据 |
| 工艺过程 | 12 nm | 5 nm |
| (TDP)能源消耗 | 80 Watt | 没有数据 |
| 纹理填充率 | 198.7 | 没有数据 |
| 带浮点的性能 | 6.359 TFLOPS | 没有数据 |
| ROPs | 64 | 没有数据 |
| TMUs | 144 | 没有数据 |
| Tensor Cores | 288 | 没有数据 |
| Ray Tracing Cores | 36 | 没有数据 |
外型尺寸與相容性
负责Quadro RTX 3000 (Laptop)和Arc 8-Core iGPU与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 笔记本电脑的大小 | large | 没有数据 |
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | 没有数据 |
VRAM 容量與類型
Quadro RTX 3000 (Laptop)和Arc 8-Core iGPU上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR6 | 没有数据 |
| 最大存储容量 | 6 千兆字节 | 没有数据 |
| 内存总线宽度 | 256 Bit | 没有数据 |
| 内存频率 | 1750 MHz | 没有数据 |
| 内存通过量 | 448.0 千兆字节/s | 没有数据 |
| 共享内存 | - | - |
連線與輸出
列出Quadro RTX 3000 (Laptop)和Arc 8-Core iGPU上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | No outputs | 没有数据 |
| G-SYNC操作法支持 | + | - |
支援的技術
这里列出了受支持的Quadro RTX 3000 (Laptop)和Arc 8-Core iGPU技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| VR Ready | + | 没有数据 |
API 與 SDK 相容性
列出了Quadro RTX 3000 (Laptop)和Arc 8-Core iGPU支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12_2 |
| 着色器 | 6.5 | 没有数据 |
| OpenGL | 4.6 | 没有数据 |
| OpenCL | 1.2 | 没有数据 |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
合成基準效能
这些是Quadro RTX 3000 （移动）和Arc 8-Core iGPU基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
綜合合成基準得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税，一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地，另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用，现在建议改用Time Spy基准。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
3DMark Time Spy Graphics
游戏性能
让我们看看在游戏方面Quadro RTX 3000 （移动） 和Arc 8-Core iGPU的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 103
+186%
| 36
−186%
|
| 1440p | 27−30
+35%
| 20
−35%
|
| 4K | 88
+487%
| 15
−487%
|
熱門遊戲的 FPS 表現
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+88.5%
|
26
−88.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+54.3%
|
35−40
−54.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+35.6%
|
55−60
−35.6%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+113%
|
23
−113%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+54.3%
|
35−40
−54.3%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+64.8%
|
71
−64.8%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+40.8%
|
45−50
−40.8%
|
| Metro Exodus | 91
+128%
|
40
−128%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+32.6%
|
40−45
−32.6%
|
| Valorant | 100−110
+40%
|
75−80
−40%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+35.6%
|
55−60
−35.6%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+113%
|
23
−113%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+54.3%
|
35−40
−54.3%
|
| Dota 2 | 44
+76%
|
25
−76%
|
| Far Cry 5 | 86
+153%
|
34
−153%
|
| Fortnite | 130−140
+31.3%
|
95−100
−31.3%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+98.3%
|
59
−98.3%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+40.8%
|
45−50
−40.8%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
+256%
|
25
−256%
|
| Metro Exodus | 43
+48.3%
|
29
−48.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110
−15.5%
|
120−130
+15.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+32.6%
|
40−45
−32.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+48.3%
|
55−60
−48.3%
|
| Valorant | 100−110
+40%
|
75−80
−40%
|
| World of Tanks | 260−270
+18.5%
|
220−230
−18.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+35.6%
|
55−60
−35.6%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+53.1%
|
30−35
−53.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+54.3%
|
35−40
−54.3%
|
| Dota 2 | 121
+42.4%
|
85−90
−42.4%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+25.4%
|
60−65
−25.4%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+154%
|
46
−154%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+40.8%
|
45−50
−40.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+27.6%
|
120−130
−27.6%
|
| Valorant | 100−110
+40%
|
75−80
−40%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Dota 2 | 45−50
+309%
|
11
−309%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+309%
|
11
−309%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+4.8%
|
160−170
−4.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+41.2%
|
16−18
−41.2%
|
| World of Tanks | 170−180
+36.2%
|
120−130
−36.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+39.5%
|
35−40
−39.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+59.2%
|
45−50
−59.2%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+137%
|
30
−137%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+44.8%
|
27−30
−44.8%
|
| Metro Exodus | 60−65
+42.9%
|
40−45
−42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+53.8%
|
24−27
−53.8%
|
| Valorant | 70−75
+53.2%
|
45−50
−53.2%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Dota 2 | 45−50
+411%
|
9
−411%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+411%
|
9
−411%
|
| Metro Exodus | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+47.3%
|
55−60
−47.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+411%
|
9
−411%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Dota 2 | 88
+46.7%
|
60−65
−46.7%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
| Fortnite | 30−35
+50%
|
21−24
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+173%
|
15
−173%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+46.7%
|
14−16
−46.7%
|
| Valorant | 35−40
+59.1%
|
21−24
−59.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
这就是 RTX 3000 （移动） 和 Arc 8-Core iGPU 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，RTX 3000 （移动） 的186% 速度更快
- 在 1440p 中，RTX 3000 （移动） 的35% 速度更快
- 在 4K 中，RTX 3000 （移动） 的487% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Dota 2中，使用 4K 分辨率和 High Preset，RTX 3000 （移动）的速度要快 411%。
- 在 PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS中，使用 1080p 分辨率和 High Preset，Arc 8-Core iGPU的速度要快 15%。
总而言之，在流行的游戏中：
- RTX 3000 （移动） 在 54项测试 中领先 (96%)
- Arc 8-Core iGPU 在 1次测试 中领先 (2%)
- 在 1次测试 (2%) 出现平局
優缺點摘要
| 业绩评级 | 25.41 | 17.89 |
| 新颖性 | 27 5月 2019 | 14 12月 2023 |
| 工艺过程 | 12 nm | 5 nm |
RTX 3000 （移动） 的综合绩效得分高出 42%.
另一方面，Arc 8-Core iGPU 的年龄优势为 4 岁、140%更先进的光刻工艺.
我们推荐使用 Quadro RTX 3000 （移动），因为它在性能测试中击败了 Arc 8-Core iGPU。
应当记住，Quadro RTX 3000 （移动）是为移动工作站设计的，而Arc 8-Core iGPU是为笔记本电脑设计的。
如果您仍然对在Quadro RTX 3000 （移动）和Arc 8-Core iGPU之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
