Radeon 680M เทียบกับ Quadro RTX 3000 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 3000 Max-Q กับ Radeon 680M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3000 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า 680M อย่างมหาศาลถึง 146% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 274 | 516 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.06 | 11.75 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | TU106 | Rembrandt+ |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 768 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 600 MHz | 2000 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1215 MHz | 2200 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 13,100 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt | 50 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 175.0 | 105.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.599 TFLOPS | 3.379 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 144 | 48 |
Tensor Cores | 288 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 36 | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | System Shared |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | System Shared |
448.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | - |
DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 73
+97.3%
| 37
−97.3%
|
1440p | 45
+165%
| 17
−165%
|
4K | 29
+164%
| 11
−164%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 110−120
+174%
|
40−45
−174%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+13.2%
|
38
−13.2%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
+14.7%
|
34
−14.7%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 80−85
+128%
|
35−40
−128%
|
Counter-Strike 2 | 110−120
+174%
|
40−45
−174%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+53.6%
|
28
−53.6%
|
Far Cry 5 | 87
+129%
|
38
−129%
|
Fortnite | 100−110
+112%
|
45−50
−112%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
+125%
|
35−40
−125%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
+23.1%
|
52
−23.1%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
+77.3%
|
22
−77.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+162%
|
27−30
−162%
|
Valorant | 140−150
+79.3%
|
80−85
−79.3%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 80−85
+128%
|
35−40
−128%
|
Counter-Strike 2 | 110−120
+174%
|
40−45
−174%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+85.8%
|
120−130
−85.8%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+105%
|
21
−105%
|
Dota 2 | 126
+77.5%
|
71
−77.5%
|
Far Cry 5 | 79
+126%
|
35
−126%
|
Fortnite | 100−110
+112%
|
45−50
−112%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
+125%
|
35−40
−125%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
+39.1%
|
46
−39.1%
|
Grand Theft Auto V | 85
+136%
|
36
−136%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
+95%
|
20
−95%
|
Metro Exodus | 40−45
+87%
|
23
−87%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+162%
|
27−30
−162%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 97
+143%
|
40
−143%
|
Valorant | 140−150
+79.3%
|
80−85
−79.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 80−85
+128%
|
35−40
−128%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+139%
|
18
−139%
|
Dota 2 | 120
+96.7%
|
61
−96.7%
|
Far Cry 5 | 75
+127%
|
33
−127%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
+125%
|
35−40
−125%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
+179%
|
14
−179%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+162%
|
27−30
−162%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 52
+117%
|
24
−117%
|
Valorant | 103
−41.7%
|
146
+41.7%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 100−110
+112%
|
45−50
−112%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 40−45
+200%
|
14−16
−200%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+132%
|
60−65
−132%
|
Grand Theft Auto V | 49
+188%
|
17
−188%
|
Metro Exodus | 24−27
+189%
|
9−10
−189%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+291%
|
40−45
−291%
|
Valorant | 180−190
+100%
|
90−95
−100%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55−60
+211%
|
18−20
−211%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
+90%
|
10
−90%
|
Far Cry 5 | 40−45
+110%
|
21
−110%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+163%
|
18−20
−163%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
+144%
|
9−10
−144%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+82.4%
|
17
−82.4%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 45−50
+171%
|
16−18
−171%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
Grand Theft Auto V | 65
+242%
|
18−20
−242%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
Metro Exodus | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 34
+162%
|
13
−162%
|
Valorant | 110−120
+171%
|
40−45
−171%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−33
+233%
|
9−10
−233%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
+100%
|
4
−100%
|
Dota 2 | 76
+322%
|
18
−322%
|
Far Cry 5 | 26
+189%
|
9−10
−189%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+169%
|
12−14
−169%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
+150%
|
8−9
−150%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 21−24
+163%
|
8−9
−163%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3000 Max-Q และ Radeon 680M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3000 Max-Q เร็วกว่า 97% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3000 Max-Q เร็วกว่า 165% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3000 Max-Q เร็วกว่า 164% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3000 Max-Q เร็วกว่า 1700%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon 680M เร็วกว่า 42%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3000 Max-Q เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (98%)
- Radeon 680M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 19.73 | 8.03 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 3 มกราคม 2023 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RTX 3000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 145.7%
ในทางกลับกัน Radeon 680M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%
Quadro RTX 3000 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 680M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX 3000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon 680M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน