GeForce RTX 4080 SUPER เทียบกับ Quadro RTX 3000 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 3000 Max-Q กับ GeForce RTX 4080 SUPER รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4080 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3000 Max-Q อย่างมหาศาลถึง 311% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 264 | 6 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 73 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 38.53 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.80 | 19.10 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | AD103 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 10240 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 600 MHz | 2295 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1215 MHz | 2550 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 45,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt | 320 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 175.0 | 816.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.599 TFLOPS | 52.22 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 112 |
| TMUs | 144 | 320 |
| Tensor Cores | 288 | 320 |
| Ray Tracing Cores | 36 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 310 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1438 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 736.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.9 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 73
−249%
| 255
+249%
|
| 1440p | 45
−293%
| 177
+293%
|
| 4K | 30
−290%
| 117
+290%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.92 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.64 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.54 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
−456%
|
300
+456%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−200%
|
351
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−479%
|
249
+479%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
−419%
|
280
+419%
|
| Battlefield 5 | 80−85
−137%
|
190−200
+137%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−194%
|
344
+194%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−472%
|
246
+472%
|
| Far Cry 5 | 87
−176%
|
240
+176%
|
| Fortnite | 100−110
−185%
|
300−350
+185%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−320%
|
344
+320%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−374%
|
308
+374%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−127%
|
170−180
+127%
|
| Valorant | 140−150
−264%
|
500−550
+264%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
−302%
|
217
+302%
|
| Battlefield 5 | 80−85
−137%
|
190−200
+137%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−190%
|
339
+190%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−16.8%
|
270−280
+16.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−453%
|
238
+453%
|
| Dota 2 | 126
−297%
|
500−550
+297%
|
| Far Cry 5 | 79
−187%
|
227
+187%
|
| Fortnite | 100−110
−185%
|
300−350
+185%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−317%
|
342
+317%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−338%
|
285
+338%
|
| Grand Theft Auto V | 85
−111%
|
179
+111%
|
| Metro Exodus | 40−45
−416%
|
227
+416%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−127%
|
170−180
+127%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 97
−464%
|
547
+464%
|
| Valorant | 140−150
−264%
|
500−550
+264%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−137%
|
190−200
+137%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−363%
|
199
+363%
|
| Dota 2 | 120
−275%
|
450−500
+275%
|
| Far Cry 5 | 75
−183%
|
212
+183%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−293%
|
322
+293%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−127%
|
170−180
+127%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 52
−406%
|
263
+406%
|
| Valorant | 103
−427%
|
500−550
+427%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
−185%
|
300−350
+185%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
−537%
|
274
+537%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−253%
|
500−550
+253%
|
| Grand Theft Auto V | 49
−245%
|
169
+245%
|
| Metro Exodus | 27−30
−500%
|
162
+500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.7%
|
170−180
+1.7%
|
| Valorant | 180−190
−159%
|
450−500
+159%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−244%
|
190−200
+244%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−574%
|
128
+574%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−352%
|
208
+352%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−488%
|
306
+488%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−550%
|
221
+550%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−221%
|
150−160
+221%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
−450%
|
85−90
+450%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−605%
|
134
+605%
|
| Grand Theft Auto V | 65
−188%
|
187
+188%
|
| Metro Exodus | 16−18
−524%
|
106
+524%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
−500%
|
204
+500%
|
| Valorant | 110−120
−186%
|
300−350
+186%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−339%
|
130−140
+339%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−558%
|
120−130
+558%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−663%
|
61
+663%
|
| Dota 2 | 76
−295%
|
300−310
+295%
|
| Far Cry 5 | 26
−458%
|
145
+458%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−747%
|
305
+747%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−357%
|
95−100
+357%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−276%
|
75−80
+276%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3000 Max-Q และ RTX 4080 SUPER แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 249% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 293% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 290% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 747%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4080 SUPER เหนือกว่า RTX 3000 Max-Q ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.68 | 76.73 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 8 มกราคม 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 320 วัตต์ |
RTX 3000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 433.3%
ในทางกลับกัน RTX 4080 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 310.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
GeForce RTX 4080 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro RTX 3000 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX 3000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 4080 SUPER เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
