RTX 6000 Ada Generation เทียบกับ Quadro P620
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P620 และ RTX 6000 Ada Generation โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 6000 Ada Generation มีประสิทธิภาพดีกว่า P620 อย่างมหาศาลถึง 683% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 484 | 21 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 8.18 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.15 | 16.87 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GP107 | AD102 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | 1 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 3 ธันวาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $6,799 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 18176 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1177 MHz | 915 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1443 MHz | 2505 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 76,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 300 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 46.18 | 1,423 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.478 TFLOPS | 91.06 TFLOPS |
ROPs | 16 | 192 |
TMUs | 32 | 568 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 568 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 142 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 145 mm | 267 mm |
ความกว้าง | IGP | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 48 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 384 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 2500 MHz |
96.13 จีบี/s | 960.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x DisplayPort 1.4a |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 6.1 | 8.9 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 47
−289%
| 183
+289%
|
1440p | 18−21
−789%
| 160
+789%
|
4K | 12−14
−808%
| 109
+808%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 37.15 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 42.49 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 62.38 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 45−50
−585%
|
300−350
+585%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−872%
|
170−180
+872%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
−900%
|
160−170
+900%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 35−40
−364%
|
180−190
+364%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
−585%
|
300−350
+585%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−872%
|
170−180
+872%
|
Far Cry 5 | 27−30
−348%
|
130
+348%
|
Fortnite | 113
−167%
|
300−350
+167%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−610%
|
270−280
+610%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
−633%
|
190−200
+633%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
−900%
|
160−170
+900%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−450%
|
170−180
+450%
|
Valorant | 85−90
−361%
|
400−450
+361%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 35−40
−364%
|
180−190
+364%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
−585%
|
300−350
+585%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−103%
|
270−280
+103%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−872%
|
170−180
+872%
|
Dota 2 | 90
−678%
|
700−750
+678%
|
Far Cry 5 | 27−30
−334%
|
126
+334%
|
Fortnite | 42
−619%
|
300−350
+619%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−610%
|
270−280
+610%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
−633%
|
190−200
+633%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
−403%
|
170−180
+403%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
−900%
|
160−170
+900%
|
Metro Exodus | 17
−571%
|
114
+571%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−450%
|
170−180
+450%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 32
−1428%
|
489
+1428%
|
Valorant | 85−90
−361%
|
400−450
+361%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
−364%
|
180−190
+364%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−872%
|
170−180
+872%
|
Dota 2 | 83
−683%
|
650−700
+683%
|
Far Cry 5 | 27−30
−307%
|
118
+307%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−610%
|
270−280
+610%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
−900%
|
160−170
+900%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−450%
|
170−180
+450%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−1429%
|
260
+1429%
|
Valorant | 85−90
−361%
|
400−450
+361%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 29
−941%
|
300−350
+941%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 16−18
−1244%
|
210−220
+1244%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−659%
|
500−550
+659%
|
Grand Theft Auto V | 12−14
−1100%
|
140−150
+1100%
|
Metro Exodus | 10−11
−850%
|
95
+850%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−272%
|
170−180
+272%
|
Valorant | 100−105
−385%
|
450−500
+385%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21−24
−752%
|
170−180
+752%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−1357%
|
100−110
+1357%
|
Far Cry 5 | 18−20
−521%
|
118
+521%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−1052%
|
240−250
+1052%
|
Hogwarts Legacy | 9−10
−956%
|
95−100
+956%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−1585%
|
219
+1585%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 18−20
−695%
|
150−160
+695%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 2−3
−1900%
|
40
+1900%
|
Grand Theft Auto V | 20−22
−740%
|
160−170
+740%
|
Hogwarts Legacy | 4−5
−1250%
|
50−55
+1250%
|
Metro Exodus | 4−5
−2150%
|
90
+2150%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−1944%
|
184
+1944%
|
Valorant | 45−50
−620%
|
300−350
+620%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 10−11
−1230%
|
130−140
+1230%
|
Counter-Strike 2 | 2−3
−4750%
|
95−100
+4750%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−1533%
|
45−50
+1533%
|
Dota 2 | 30−35
−658%
|
250−260
+658%
|
Far Cry 5 | 9−10
−1178%
|
115
+1178%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−1213%
|
190−200
+1213%
|
Hogwarts Legacy | 4−5
−1250%
|
50−55
+1250%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−1100%
|
95−100
+1100%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 8−9
−888%
|
75−80
+888%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P620 และ RTX 6000 Ada Generation แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 289% ในความละเอียด 1080p
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 789% ในความละเอียด 1440p
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 808% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 4750%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 6000 Ada Generation เหนือกว่า Quadro P620 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 8.83 | 69.17 |
ความใหม่ล่าสุด | 1 กุมภาพันธ์ 2018 | 3 ธันวาคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 48 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 300 วัตต์ |
Quadro P620 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 650%
ในทางกลับกัน RTX 6000 Ada Generation มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 683.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
RTX 6000 Ada Generation เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P620 ในการทดสอบประสิทธิภาพ