RTX 6000 Ada Generation เทียบกับ Quadro P520
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P520 กับ RTX 6000 Ada Generation รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 6000 Ada Generation มีประสิทธิภาพดีกว่า P520 อย่างมหาศาลถึง 1272% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 631 | 20 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 8.14 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.55 | 16.92 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GP108 | AD102 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | 23 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 3 ธันวาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $6,799 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 18176 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1303 MHz | 915 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1493 MHz | 2505 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,800 million | 76,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 18 Watt | 300 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 35.83 | 1,423 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.147 TFLOPS | 91.06 TFLOPS |
ROPs | 16 | 192 |
TMUs | 24 | 568 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 568 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 142 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 48 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 384 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 2500 MHz |
48.06 จีบี/s | 960.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x DisplayPort 1.4a |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 6.1 | 8.9 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 21
−771%
| 183
+771%
|
1440p | 10−12
−1500%
| 160
+1500%
|
4K | 20
−445%
| 109
+445%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 37.15 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 42.49 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 62.38 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
−1364%
|
300−350
+1364%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
−1640%
|
170−180
+1640%
|
Hogwarts Legacy | 10−11
−1500%
|
160−170
+1500%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 21−24
−757%
|
180−190
+757%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
−1364%
|
300−350
+1364%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
−1640%
|
170−180
+1640%
|
Far Cry 5 | 20
−550%
|
130
+550%
|
Fortnite | 30−33
−907%
|
300−350
+907%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−1100%
|
270−280
+1100%
|
Forza Horizon 5 | 12−14
−1423%
|
190−200
+1423%
|
Hogwarts Legacy | 10−11
−1500%
|
160−170
+1500%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−826%
|
170−180
+826%
|
Valorant | 60−65
−544%
|
350−400
+544%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 21−24
−757%
|
180−190
+757%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
−1364%
|
300−350
+1364%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−220%
|
270−280
+220%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
−1640%
|
170−180
+1640%
|
Dota 2 | 60
−1233%
|
800−850
+1233%
|
Far Cry 5 | 18
−600%
|
126
+600%
|
Fortnite | 30−33
−907%
|
300−350
+907%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−1100%
|
270−280
+1100%
|
Forza Horizon 5 | 12−14
−1423%
|
190−200
+1423%
|
Grand Theft Auto V | 18−20
−850%
|
170−180
+850%
|
Hogwarts Legacy | 10−11
−1500%
|
160−170
+1500%
|
Metro Exodus | 6
−1800%
|
114
+1800%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−826%
|
170−180
+826%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−2474%
|
489
+2474%
|
Valorant | 60−65
−544%
|
350−400
+544%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21−24
−757%
|
180−190
+757%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
−1640%
|
170−180
+1640%
|
Dota 2 | 54
−1196%
|
700−750
+1196%
|
Far Cry 5 | 16
−638%
|
118
+638%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−1100%
|
270−280
+1100%
|
Hogwarts Legacy | 10−11
−1500%
|
160−170
+1500%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−826%
|
170−180
+826%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−2264%
|
260
+2264%
|
Valorant | 60−65
−544%
|
350−400
+544%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 30−33
−907%
|
300−350
+907%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 7−8
−2971%
|
210−220
+2971%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−1223%
|
500−550
+1223%
|
Grand Theft Auto V | 5−6
−2780%
|
140−150
+2780%
|
Metro Exodus | 4−5
−2275%
|
95
+2275%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−415%
|
170−180
+415%
|
Valorant | 55−60
−751%
|
450−500
+751%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 5−6
−3460%
|
170−180
+3460%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−2425%
|
100−110
+2425%
|
Far Cry 5 | 10−12
−973%
|
118
+973%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−1908%
|
240−250
+1908%
|
Hogwarts Legacy | 5−6
−1800%
|
95−100
+1800%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−3029%
|
219
+3029%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 10−11
−1410%
|
150−160
+1410%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 16−18
−882%
|
160−170
+882%
|
Hogwarts Legacy | 0−1 | 50−55 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−9100%
|
184
+9100%
|
Valorant | 24−27
−1224%
|
300−350
+1224%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 2−3
−6500%
|
130−140
+6500%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
−4800%
|
45−50
+4800%
|
Dota 2 | 23
−1204%
|
300−310
+1204%
|
Far Cry 5 | 6−7
−1817%
|
115
+1817%
|
Forza Horizon 4 | 7−8
−2700%
|
190−200
+2700%
|
Hogwarts Legacy | 0−1 | 50−55 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−1820%
|
95−100
+1820%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 5−6
−1480%
|
75−80
+1480%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 40
+0%
|
40
+0%
|
Metro Exodus | 90
+0%
|
90
+0%
|
4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P520 และ RTX 6000 Ada Generation แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 771% ในความละเอียด 1080p
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 1500% ในความละเอียด 1440p
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 445% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 9100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 6000 Ada Generation เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 5.04 | 69.17 |
ความใหม่ล่าสุด | 23 พฤษภาคม 2019 | 3 ธันวาคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 48 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 18 วัตต์ | 300 วัตต์ |
Quadro P520 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1566.7%
ในทางกลับกัน RTX 6000 Ada Generation มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1272.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
RTX 6000 Ada Generation เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P520 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P520 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ RTX 6000 Ada Generation เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน