RTX 6000 Ada Generation เทียบกับ Quadro P500
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P500 กับ RTX 6000 Ada Generation รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 6000 Ada Generation มีประสิทธิภาพดีกว่า P500 อย่างมหาศาลถึง 1664% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 695 | 19 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 8.56 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.11 | 17.05 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP108 | AD102 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 มกราคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 3 ธันวาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $6,799 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 256 | 18176 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1455 MHz | 915 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1518 MHz | 2505 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,800 million | 76,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 18 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 24.29 | 1,423 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.7772 TFLOPS | 91.06 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 192 |
| TMUs | 16 | 568 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 568 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 142 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 48 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 2500 MHz |
| 40.1 จีบี/s | 960.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x DisplayPort 1.4a |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 20
−815%
| 183
+815%
|
| 1440p | 9−10
−1678%
| 160
+1678%
|
| 4K | 6−7
−1717%
| 109
+1717%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 37.15 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 42.49 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 62.38 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 10−11
−2020%
|
210−220
+2020%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−2047%
|
300−350
+2047%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−2088%
|
170−180
+2088%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 10−11
−2020%
|
210−220
+2020%
|
| Battlefield 5 | 14−16
−1107%
|
180−190
+1107%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−2047%
|
300−350
+2047%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−2088%
|
170−180
+2088%
|
| Far Cry 5 | 14
−829%
|
130
+829%
|
| Fortnite | 21−24
−1273%
|
300−350
+1273%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−1358%
|
270−280
+1358%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−2100%
|
190−200
+2100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−1006%
|
170−180
+1006%
|
| Valorant | 50−55
−641%
|
400−450
+641%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
−2020%
|
210−220
+2020%
|
| Battlefield 5 | 14−16
−1107%
|
180−190
+1107%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−2047%
|
300−350
+2047%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−297%
|
270−280
+297%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−2088%
|
170−180
+2088%
|
| Dota 2 | 49
−1635%
|
850−900
+1635%
|
| Far Cry 5 | 12
−950%
|
126
+950%
|
| Fortnite | 21−24
−1273%
|
300−350
+1273%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−1358%
|
270−280
+1358%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−2100%
|
190−200
+2100%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−1215%
|
170−180
+1215%
|
| Metro Exodus | 7−8
−1529%
|
114
+1529%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−1006%
|
170−180
+1006%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−3393%
|
489
+3393%
|
| Valorant | 50−55
−641%
|
400−450
+641%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−1107%
|
180−190
+1107%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−2088%
|
170−180
+2088%
|
| Dota 2 | 45
−1567%
|
750−800
+1567%
|
| Far Cry 5 | 8
−1375%
|
118
+1375%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−1358%
|
270−280
+1358%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−1006%
|
170−180
+1006%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8
−3150%
|
260
+3150%
|
| Valorant | 50−55
−641%
|
400−450
+641%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−1273%
|
300−350
+1273%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
−4200%
|
210−220
+4200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−33
−1620%
|
500−550
+1620%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−3500%
|
140−150
+3500%
|
| Metro Exodus | 2−3
−4650%
|
95
+4650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−465%
|
170−180
+465%
|
| Valorant | 40−45
−1055%
|
450−500
+1055%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 170−180 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−3267%
|
100−110
+3267%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−1586%
|
118
+1586%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−2589%
|
240−250
+2589%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−3550%
|
219
+3550%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−1788%
|
150−160
+1788%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 3−4
−2100%
|
65−70
+2100%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−944%
|
160−170
+944%
|
| Valorant | 20−22
−1560%
|
300−350
+1560%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−4800%
|
45−50
+4800%
|
| Dota 2 | 12−14
−1592%
|
220−230
+1592%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−2775%
|
115
+2775%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−3840%
|
190−200
+3840%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−2300%
|
95−100
+2300%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−1875%
|
75−80
+1875%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40
+0%
|
40
+0%
|
| Metro Exodus | 90
+0%
|
90
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 184
+0%
|
184
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P500 และ RTX 6000 Ada Generation แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 815% ในความละเอียด 1080p
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 1678% ในความละเอียด 1440p
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 1717% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 4800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 6000 Ada Generation เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (92%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (8%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 3.64 | 64.20 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 มกราคม 2018 | 3 ธันวาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 48 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 18 วัตต์ | 300 วัตต์ |
Quadro P500 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1566.7%
ในทางกลับกัน RTX 6000 Ada Generation มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1663.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
RTX 6000 Ada Generation เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P500 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P500 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ RTX 6000 Ada Generation เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
