GeForce RTX 3050 6 GB เทียบกับ Quadro P620
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P620 กับ GeForce RTX 3050 6 GB รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3050 6 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า P620 อย่างมหาศาลถึง 192% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 474 | 209 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 21 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 76.27 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.38 | 27.35 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GP107 | GA107 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 1 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 2 กุมภาพันธ์ 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $179 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 2304 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1177 MHz | 1042 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1443 MHz | 1470 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 8,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 70 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 46.18 | 105.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.478 TFLOPS | 6.774 TFLOPS |
ROPs | 16 | 32 |
TMUs | 32 | 72 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 72 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 18 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 145 mm | 242 mm |
ความกว้าง | IGP | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 96 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 1750 MHz |
96.13 จีบี/s | 168.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 6.1 | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 47
−177%
| 130−140
+177%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 1.38 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 21−24
−173%
|
60−65
+173%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−165%
|
45−50
+165%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−178%
|
50−55
+178%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 21−24
−173%
|
60−65
+173%
|
Battlefield 5 | 35−40
−182%
|
110−120
+182%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−165%
|
45−50
+165%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−178%
|
50−55
+178%
|
Far Cry 5 | 27−30
−176%
|
80−85
+176%
|
Fortnite | 113
−165%
|
300−310
+165%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−182%
|
110−120
+182%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
−183%
|
65−70
+183%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−181%
|
90−95
+181%
|
Valorant | 85−90
−187%
|
250−260
+187%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 21−24
−173%
|
60−65
+173%
|
Battlefield 5 | 35−40
−182%
|
110−120
+182%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−165%
|
45−50
+165%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−192%
|
400−450
+192%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−178%
|
50−55
+178%
|
Dota 2 | 90
−189%
|
260−270
+189%
|
Far Cry 5 | 27−30
−176%
|
80−85
+176%
|
Fortnite | 42
−186%
|
120−130
+186%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−182%
|
110−120
+182%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
−183%
|
65−70
+183%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
−179%
|
95−100
+179%
|
Metro Exodus | 17
−165%
|
45−50
+165%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−181%
|
90−95
+181%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 32
−181%
|
90−95
+181%
|
Valorant | 85−90
−187%
|
250−260
+187%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
−182%
|
110−120
+182%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−165%
|
45−50
+165%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−178%
|
50−55
+178%
|
Dota 2 | 83
−189%
|
240−250
+189%
|
Far Cry 5 | 27−30
−176%
|
80−85
+176%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−182%
|
110−120
+182%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
−183%
|
65−70
+183%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−181%
|
90−95
+181%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−165%
|
45−50
+165%
|
Valorant | 85−90
−187%
|
250−260
+187%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 29
−176%
|
80−85
+176%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 12−14
−192%
|
35−40
+192%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−179%
|
190−200
+179%
|
Grand Theft Auto V | 12−14
−192%
|
35−40
+192%
|
Metro Exodus | 10−11
−170%
|
27−30
+170%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−189%
|
130−140
+189%
|
Valorant | 100−105
−190%
|
290−300
+190%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21−24
−186%
|
60−65
+186%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
Far Cry 5 | 18−20
−189%
|
55−60
+189%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−186%
|
60−65
+186%
|
Forza Horizon 5 | 14−16
−167%
|
40−45
+167%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−186%
|
40−45
+186%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 18−20
−178%
|
50−55
+178%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
Counter-Strike 2 | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
Grand Theft Auto V | 20−22
−175%
|
55−60
+175%
|
Metro Exodus | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−167%
|
24−27
+167%
|
Valorant | 45−50
−183%
|
130−140
+183%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 10−11
−170%
|
27−30
+170%
|
Counter-Strike 2 | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
Dota 2 | 30−35
−188%
|
95−100
+188%
|
Far Cry 5 | 9−10
−167%
|
24−27
+167%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−167%
|
40−45
+167%
|
Forza Horizon 5 | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P620 และ RTX 3050 6 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 6 GB เร็วกว่า 177% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 9.40 | 27.47 |
ความใหม่ล่าสุด | 1 กุมภาพันธ์ 2018 | 2 กุมภาพันธ์ 2024 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 70 วัตต์ |
Quadro P620 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 75%
ในทางกลับกัน RTX 3050 6 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 192.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
GeForce RTX 3050 6 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P620 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P620 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce RTX 3050 6 GB เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป