GeForce RTX 4060 Mobile เทียบกับ Quadro P620
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P620 กับ GeForce RTX 4060 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4060 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า P620 อย่างมหาศาลถึง 381% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 475 | 75 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 45 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.31 | 27.29 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GP107 | AD107 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 1 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 3072 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1177 MHz | 1545 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1443 MHz | 1890 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 115 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 46.18 | 181.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.478 TFLOPS | 11.61 TFLOPS |
ROPs | 16 | 32 |
TMUs | 32 | 96 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 96 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 145 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | IGP | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 2000 MHz |
96.13 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 6.1 | 8.9 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 47
−138%
| 112
+138%
|
1440p | 10−12
−470%
| 57
+470%
|
4K | 8−9
−388%
| 39
+388%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 21−24
−586%
|
151
+586%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−465%
|
96
+465%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−583%
|
123
+583%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 21−24
−455%
|
122
+455%
|
Battlefield 5 | 35−40
−256%
|
130−140
+256%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−376%
|
81
+376%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−450%
|
99
+450%
|
Far Cry 5 | 27−30
−341%
|
128
+341%
|
Fortnite | 113
−60.2%
|
180−190
+60.2%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−318%
|
160−170
+318%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
−530%
|
145
+530%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−409%
|
160−170
+409%
|
Valorant | 85−90
−176%
|
240−250
+176%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 21−24
−273%
|
82
+273%
|
Battlefield 5 | 35−40
−256%
|
130−140
+256%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−371%
|
80
+371%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−103%
|
270−280
+103%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−367%
|
84
+367%
|
Dota 2 | 90
−82.2%
|
164
+82.2%
|
Far Cry 5 | 27−30
−345%
|
129
+345%
|
Fortnite | 42
−331%
|
180−190
+331%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−318%
|
160−170
+318%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
−443%
|
120−130
+443%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
−315%
|
141
+315%
|
Metro Exodus | 17
−47.1%
|
25
+47.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−409%
|
160−170
+409%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 32
−497%
|
191
+497%
|
Valorant | 85−90
−176%
|
240−250
+176%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
−256%
|
130−140
+256%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−241%
|
58
+241%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−328%
|
77
+328%
|
Dota 2 | 83
−88%
|
156
+88%
|
Far Cry 5 | 27−30
−331%
|
125
+331%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−318%
|
160−170
+318%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
−387%
|
112
+387%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−409%
|
160−170
+409%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−494%
|
101
+494%
|
Valorant | 85−90
−176%
|
240−250
+176%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 29
−524%
|
180−190
+524%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 12−14
−358%
|
55−60
+358%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−328%
|
290−300
+328%
|
Grand Theft Auto V | 12−14
−608%
|
85
+608%
|
Metro Exodus | 10−11
−490%
|
59
+490%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−280%
|
170−180
+280%
|
Valorant | 100−105
−170%
|
270−280
+170%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21−24
−405%
|
100−110
+405%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−600%
|
49
+600%
|
Far Cry 5 | 18−20
−416%
|
98
+416%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−490%
|
120−130
+490%
|
Forza Horizon 5 | 14−16
−400%
|
75−80
+400%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−443%
|
76
+443%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 18−20
−500%
|
110−120
+500%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 7−8
−400%
|
35−40
+400%
|
Counter-Strike 2 | 3−4
−733%
|
25
+733%
|
Grand Theft Auto V | 20−22
−280%
|
76
+280%
|
Metro Exodus | 4−5
−825%
|
37
+825%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−511%
|
55
+511%
|
Valorant | 45−50
−457%
|
250−260
+457%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 10−11
−580%
|
65−70
+580%
|
Counter-Strike 2 | 3−4
−600%
|
21−24
+600%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−533%
|
19
+533%
|
Dota 2 | 30−35
−282%
|
126
+282%
|
Far Cry 5 | 9−10
−344%
|
40
+344%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−453%
|
80−85
+453%
|
Forza Horizon 5 | 6−7
−700%
|
45−50
+700%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−663%
|
60−65
+663%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 8−9
−613%
|
55−60
+613%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 34
+0%
|
34
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P620 และ RTX 4060 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 Mobile เร็วกว่า 138% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4060 Mobile เร็วกว่า 470% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4060 Mobile เร็วกว่า 388% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4060 Mobile เร็วกว่า 825%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 Mobile เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 9.49 | 45.66 |
ความใหม่ล่าสุด | 1 กุมภาพันธ์ 2018 | 3 มกราคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 115 วัตต์ |
Quadro P620 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 187.5%
ในทางกลับกัน RTX 4060 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 381.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
GeForce RTX 4060 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P620 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P620 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce RTX 4060 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก