Radeon RX 6700 XT เทียบกับ Quadro P600
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P600 กับ Radeon RX 6700 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า P600 อย่างมหาศาลถึง 497% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 517 | 62 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 98 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.57 | 55.94 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.68 | 15.24 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | Navi 22 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มีนาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $178 | $479 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6700 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P600 อยู่ 751%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1430 MHz | 2321 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1620 MHz | 2581 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 17,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 230 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 38.88 | 413.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.244 TFLOPS | 13.21 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 24 | 160 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 145 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1252 MHz | 2000 MHz |
| 80.13 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 36
−314%
| 149
+314%
|
| 1440p | 12−14
−583%
| 82
+583%
|
| 4K | 7−8
−571%
| 47
+571%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.94
−53.8%
| 3.21
+53.8%
|
| 1440p | 14.83
−154%
| 5.84
+154%
|
| 4K | 25.43
−150%
| 10.19
+150%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
−751%
|
349
+751%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−644%
|
119
+644%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−1114%
|
170
+1114%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−323%
|
140−150
+323%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−746%
|
347
+746%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−519%
|
99
+519%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−585%
|
178
+585%
|
| Fortnite | 45−50
−318%
|
200−210
+318%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−408%
|
180−190
+408%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−833%
|
224
+833%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−814%
|
128
+814%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−497%
|
170−180
+497%
|
| Valorant | 80−85
−222%
|
260−270
+222%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−323%
|
140−150
+323%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−402%
|
206
+402%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−119%
|
270−280
+119%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−463%
|
90
+463%
|
| Dota 2 | 81
−116%
|
175
+116%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−550%
|
169
+550%
|
| Fortnite | 45−50
−318%
|
200−210
+318%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−408%
|
180−190
+408%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−733%
|
200
+733%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
−437%
|
161
+437%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−607%
|
99
+607%
|
| Metro Exodus | 16−18
−644%
|
119
+644%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−497%
|
170−180
+497%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−792%
|
223
+792%
|
| Valorant | 80−85
−222%
|
260−270
+222%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−323%
|
140−150
+323%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−431%
|
85
+431%
|
| Dota 2 | 72
−93.1%
|
139
+93.1%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−512%
|
159
+512%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−408%
|
180−190
+408%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−429%
|
74
+429%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−497%
|
170−180
+497%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−807%
|
127
+807%
|
| Valorant | 80−85
−222%
|
260−270
+222%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−318%
|
200−210
+318%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−800%
|
126
+800%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−442%
|
300−350
+442%
|
| Grand Theft Auto V | 10−12
−827%
|
102
+827%
|
| Metro Exodus | 8−9
−788%
|
71
+788%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−307%
|
170−180
+307%
|
| Valorant | 90−95
−224%
|
290−300
+224%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−550%
|
110−120
+550%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−700%
|
56
+700%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−706%
|
137
+706%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−663%
|
140−150
+663%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−489%
|
53
+489%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−818%
|
100−110
+818%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−671%
|
130−140
+671%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 1−2
−3100%
|
32
+3100%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−437%
|
102
+437%
|
| Hogwarts Legacy | 3−4
−933%
|
30−35
+933%
|
| Metro Exodus | 3−4
−1333%
|
43
+1333%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−825%
|
74
+825%
|
| Valorant | 40−45
−574%
|
280−290
+574%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−767%
|
75−80
+767%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−5900%
|
60−65
+5900%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−733%
|
25
+733%
|
| Dota 2 | 27−30
−266%
|
106
+266%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−689%
|
71
+689%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−662%
|
95−100
+662%
|
| Hogwarts Legacy | 3−4
−867%
|
29
+867%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−838%
|
75−80
+838%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−750%
|
65−70
+750%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P600 และ RX 6700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6700 XT เร็วกว่า 314% ในความละเอียด 1080p
- RX 6700 XT เร็วกว่า 583% ในความละเอียด 1440p
- RX 6700 XT เร็วกว่า 571% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6700 XT เร็วกว่า 5900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6700 XT เหนือกว่า Quadro P600 ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.00 | 47.77 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กุมภาพันธ์ 2017 | 3 มีนาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 230 วัตต์ |
Quadro P600 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 475%
ในทางกลับกัน RX 6700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 497.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon RX 6700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P600 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P600 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Radeon RX 6700 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
