Radeon RX 6700 XT เทียบกับ Quadro P500
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P500 กับ Radeon RX 6700 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า P500 อย่างมหาศาลถึง 1106% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 700 | 61 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 97 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 55.94 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.14 | 15.24 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP108 | Navi 22 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 มกราคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มีนาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $479 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 256 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1455 MHz | 2321 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1518 MHz | 2581 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,800 million | 17,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 18 Watt | 230 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 24.29 | 413.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.7772 TFLOPS | 13.21 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 16 | 160 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 2000 MHz |
| 40.1 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 20
−645%
| 149
+645%
|
| 1440p | 6−7
−1267%
| 82
+1267%
|
| 4K | 3−4
−1467%
| 47
+1467%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.21 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.84 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 10.19 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−2227%
|
349
+2227%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−1388%
|
119
+1388%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−2025%
|
170
+2025%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−825%
|
140−150
+825%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−2213%
|
347
+2213%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−1138%
|
99
+1138%
|
| Far Cry 5 | 14
−1171%
|
178
+1171%
|
| Fortnite | 21−24
−791%
|
200−210
+791%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−863%
|
180−190
+863%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−2389%
|
224
+2389%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−1500%
|
128
+1500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−981%
|
170−180
+981%
|
| Valorant | 50−55
−389%
|
260−270
+389%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−825%
|
140−150
+825%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−1273%
|
206
+1273%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−292%
|
270−280
+292%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−1025%
|
90
+1025%
|
| Dota 2 | 49
−257%
|
175
+257%
|
| Far Cry 5 | 12
−1308%
|
169
+1308%
|
| Fortnite | 21−24
−791%
|
200−210
+791%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−863%
|
180−190
+863%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−2122%
|
200
+2122%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−1138%
|
161
+1138%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−1138%
|
99
+1138%
|
| Metro Exodus | 7−8
−1600%
|
119
+1600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−981%
|
170−180
+981%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−1493%
|
223
+1493%
|
| Valorant | 50−55
−389%
|
260−270
+389%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−825%
|
140−150
+825%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−963%
|
85
+963%
|
| Dota 2 | 45
−209%
|
139
+209%
|
| Far Cry 5 | 8
−1888%
|
159
+1888%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−863%
|
180−190
+863%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−825%
|
74
+825%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−981%
|
170−180
+981%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8
−1488%
|
127
+1488%
|
| Valorant | 50−55
−389%
|
260−270
+389%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−791%
|
200−210
+791%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
−2420%
|
126
+2420%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−33
−1020%
|
300−350
+1020%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−2450%
|
102
+2450%
|
| Metro Exodus | 3−4
−2267%
|
71
+2267%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−525%
|
170−180
+525%
|
| Valorant | 40−45
−586%
|
290−300
+586%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−11600%
|
110−120
+11600%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1767%
|
56
+1767%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−1422%
|
137
+1422%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−1511%
|
140−150
+1511%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−1225%
|
53
+1225%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−1583%
|
100−110
+1583%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−1538%
|
130−140
+1538%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 16−18
−538%
|
102
+538%
|
| Valorant | 20−22
−1315%
|
280−290
+1315%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2400%
|
25
+2400%
|
| Dota 2 | 12−14
−715%
|
106
+715%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1320%
|
71
+1320%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−1880%
|
95−100
+1880%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−1775%
|
75−80
+1775%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−1600%
|
65−70
+1600%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 32
+0%
|
32
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Metro Exodus | 43
+0%
|
43
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+0%
|
74
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 29
+0%
|
29
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P500 และ RX 6700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6700 XT เร็วกว่า 645% ในความละเอียด 1080p
- RX 6700 XT เร็วกว่า 1267% ในความละเอียด 1440p
- RX 6700 XT เร็วกว่า 1467% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6700 XT เร็วกว่า 11600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6700 XT เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (89%)
- เสมอกันใน 7การทดสอบ (11%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 3.96 | 47.77 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 มกราคม 2018 | 3 มีนาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 18 วัตต์ | 230 วัตต์ |
Quadro P500 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1177.8%
ในทางกลับกัน RX 6700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1106.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon RX 6700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P500 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P500 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 6700 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
