Radeon RX 6500 XT เทียบกับ Quadro P600
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P600 กับ Radeon RX 6500 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6500 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า P600 อย่างมหาศาลถึง 188% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 529 | 243 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 59 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.59 | 55.32 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.71 | 15.85 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | Navi 24 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 19 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $178 | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6500 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P600 อยู่ 739%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1430 MHz | 2610 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1620 MHz | 2815 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 5,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 107 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 38.88 | 180.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.244 TFLOPS | 5.765 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 24 | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
| ความยาว | 145 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1252 MHz | 2248 MHz |
| 80.13 จีบี/s | 143.9 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1, 1x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 36
−75%
| 63
+75%
|
| 1440p | 10−12
−210%
| 31
+210%
|
| 4K | 5−6
−240%
| 17
+240%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.94
−56.5%
| 3.16
+56.5%
|
| 1440p | 17.80
−177%
| 6.42
+177%
|
| 4K | 35.60
−204%
| 11.71
+204%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
−585%
|
281
+585%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−350%
|
72
+350%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−433%
|
80
+433%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−166%
|
90−95
+166%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−373%
|
194
+373%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−238%
|
54
+238%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−292%
|
102
+292%
|
| Fortnite | 45−50
−137%
|
110−120
+137%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−158%
|
90−95
+158%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−346%
|
107
+346%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−300%
|
60
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−214%
|
90−95
+214%
|
| Valorant | 80−85
−97.6%
|
160−170
+97.6%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−166%
|
90−95
+166%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−100%
|
82
+100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−100%
|
250−260
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−113%
|
34
+113%
|
| Dota 2 | 81
−79%
|
145
+79%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−254%
|
92
+254%
|
| Fortnite | 45−50
−137%
|
110−120
+137%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−158%
|
90−95
+158%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−238%
|
81
+238%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
−187%
|
86
+187%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−220%
|
48
+220%
|
| Metro Exodus | 16−18
−225%
|
52
+225%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−214%
|
90−95
+214%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−268%
|
92
+268%
|
| Valorant | 80−85
−97.6%
|
160−170
+97.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−166%
|
90−95
+166%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−87.5%
|
30
+87.5%
|
| Dota 2 | 72
−52.8%
|
110
+52.8%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−231%
|
86
+231%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−158%
|
90−95
+158%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−120%
|
33
+120%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−214%
|
90−95
+214%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−286%
|
54
+286%
|
| Valorant | 80−85
−97.6%
|
160−170
+97.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−137%
|
110−120
+137%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−150%
|
35
+150%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−166%
|
160−170
+166%
|
| Grand Theft Auto V | 10−12
−236%
|
37
+236%
|
| Metro Exodus | 9−10
−100%
|
18
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−305%
|
170−180
+305%
|
| Valorant | 90−95
−120%
|
200−210
+120%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−261%
|
65−70
+261%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−143%
|
17
+143%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−256%
|
57
+256%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−216%
|
60−65
+216%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−188%
|
23
+188%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−255%
|
35−40
+255%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−229%
|
55−60
+229%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 1−2
−600%
|
7
+600%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−78.9%
|
34
+78.9%
|
| Hogwarts Legacy | 3−4
−400%
|
14−16
+400%
|
| Metro Exodus | 3−4
−267%
|
11
+267%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−250%
|
28
+250%
|
| Valorant | 40−45
−224%
|
130−140
+224%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−300%
|
35−40
+300%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−2200%
|
21−24
+2200%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4
+33.3%
|
| Dota 2 | 27−30
−131%
|
67
+131%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−188%
|
23
+188%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−215%
|
40−45
+215%
|
| Hogwarts Legacy | 3−4
−200%
|
9
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−213%
|
24−27
+213%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P600 และ RX 6500 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6500 XT เร็วกว่า 75% ในความละเอียด 1080p
- RX 6500 XT เร็วกว่า 210% ในความละเอียด 1440p
- RX 6500 XT เร็วกว่า 240% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6500 XT เร็วกว่า 2200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6500 XT เหนือกว่า Quadro P600 ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.89 | 22.73 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กุมภาพันธ์ 2017 | 19 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 107 วัตต์ |
Quadro P600 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 167.5%
ในทางกลับกัน RX 6500 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 188.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
Radeon RX 6500 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P600 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P600 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Radeon RX 6500 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
