Radeon Pro WX 8200 vs Quadro P5200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P5200 กับ Radeon Pro WX 8200 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro 8200 มีประสิทธิภาพดีกว่า P5200 อย่างปานกลาง 12% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 240 | 211 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 7.65 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.77 | 10.08 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 5.0 (2017−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | Vega 10 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 13 สิงหาคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 3584 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1556 MHz | 1200 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1746 MHz | 1500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 12,500 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 230 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 279.4 | 336.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.94 TFLOPS | 10.75 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 160 | 224 |
| L1 Cache | 960 เคบี | 896 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | HBM2 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 2048 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1800 MHz | 1000 MHz |
| 230.4 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x mini-DisplayPort |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.125 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 120
−8.3%
| 130−140
+8.3%
|
| 4K | 48
−4.2%
| 50−55
+4.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 7.68 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 19.98 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 150−160
−9.7%
|
170−180
+9.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−6.6%
|
65−70
+6.6%
|
| Resident Evil 4 Remake | 65−70
−4.5%
|
70−75
+4.5%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 100−110
−4.8%
|
110−120
+4.8%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
−9.7%
|
170−180
+9.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−6.6%
|
65−70
+6.6%
|
| Far Cry 5 | 85−90
−6.7%
|
95−100
+6.7%
|
| Fortnite | 130−140
−7.7%
|
140−150
+7.7%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−11.1%
|
120−130
+11.1%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−9.2%
|
95−100
+9.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−10.1%
|
120−130
+10.1%
|
| Valorant | 180−190
−10.5%
|
200−210
+10.5%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 100−110
−4.8%
|
110−120
+4.8%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
−9.7%
|
170−180
+9.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−11.5%
|
300−310
+11.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−6.6%
|
65−70
+6.6%
|
| Dota 2 | 130−140
−7.7%
|
140−150
+7.7%
|
| Far Cry 5 | 85−90
−6.7%
|
95−100
+6.7%
|
| Fortnite | 130−140
−7.7%
|
140−150
+7.7%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−11.1%
|
120−130
+11.1%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−9.2%
|
95−100
+9.2%
|
| Grand Theft Auto V | 95−100
−2%
|
100−105
+2%
|
| Metro Exodus | 60−65
−4.8%
|
65−70
+4.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−10.1%
|
120−130
+10.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 118
−10.2%
|
130−140
+10.2%
|
| Valorant | 180−190
−10.5%
|
200−210
+10.5%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
−4.8%
|
110−120
+4.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−6.6%
|
65−70
+6.6%
|
| Dota 2 | 130−140
−7.7%
|
140−150
+7.7%
|
| Far Cry 5 | 85−90
−6.7%
|
95−100
+6.7%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−11.1%
|
120−130
+11.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−10.1%
|
120−130
+10.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
−7.7%
|
70−75
+7.7%
|
| Valorant | 180−190
−10.5%
|
200−210
+10.5%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 130−140
−7.7%
|
140−150
+7.7%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 60−65
−6.6%
|
65−70
+6.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−8.8%
|
210−220
+8.8%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
−3.8%
|
55−60
+3.8%
|
| Metro Exodus | 35−40
−5.3%
|
40−45
+5.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−8.6%
|
190−200
+8.6%
|
| Valorant | 210−220
−10.1%
|
240−250
+10.1%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
−6.7%
|
80−85
+6.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−9.4%
|
70−75
+9.4%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−11.1%
|
80−85
+11.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−8.7%
|
50−55
+8.7%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 65−70
−10.3%
|
75−80
+10.3%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
−11.1%
|
60−65
+11.1%
|
| Metro Exodus | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
−8.7%
|
50−55
+8.7%
|
| Valorant | 160−170
−9.8%
|
180−190
+9.8%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
−4.7%
|
45−50
+4.7%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Dota 2 | 85−90
−9.2%
|
95−100
+9.2%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−2%
|
50−55
+2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+3.3%
|
30−33
−3.3%
|
4K
Epic
| Fortnite | 30−35
+3.3%
|
30−33
−3.3%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P5200 และ Pro WX 8200 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro WX 8200 เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 1080p
- Pro WX 8200 เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 26.97 | 30.11 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 กุมภาพันธ์ 2018 | 13 สิงหาคม 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 230 วัตต์ |
Quadro P5200 มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 130%
ในทางกลับกัน Pro WX 8200 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 12% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14%
Radeon Pro WX 8200 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P5200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P5200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon Pro WX 8200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
