Quadro P5200 vs Radeon Pro WX 8200
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo confrontato Quadro P5200 con Radeon Pro WX 8200, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
Pro 8200 supera P5200 di un piccolo 9% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Contenuti
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro P5200 e di Radeon Pro WX 8200 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 233 | 209 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | non disponibile | 8.04 |
| Efficienza energetica | 21.29 | 10.07 |
| Architettura | Pascal (2016−2021) | GCN 5.0 (2017−2020) |
| Nome in codice | GP104 | Vega 10 |
| Tipo | Per le stazioni di lavoro mobili | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 21 febbraio 2018 (7 anni fa) | 13 agosto 2018 (7 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $999 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Grafico a dispersione prestazioni/prezzo
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro P5200 e Radeon Pro WX 8200: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro P5200 e Radeon Pro WX 8200, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 2560 | 3584 |
| Frequenza di nucleo | 1556 MHz | 1200 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1746 MHz | 1500 MHz |
| Numero di transistori | 7,200 million | 12,500 million |
| Processo tecnologico | 16 nm | 14 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 100 Watt | 230 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 279.4 | 336.0 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 8.94 TFLOPS | 10.75 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 160 | 224 |
| L1 Cache | 960 KB | 896 KB |
| L2 Cache | 2 MB | 4 MB |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro P5200 e Radeon Pro WX 8200 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | large | non disponibile |
| Interfaccia | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Lunghezza | non disponibile | 267 mm |
| Grossezza | non disponibile | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro P5200 e Radeon Pro WX 8200: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | HBM2 |
| Spazio massimo di memoria | 16 GB | 8 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 256 Bit | 2048 Bit |
| Frequenza di memoria | 1800 MHz | 1000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 230.4 GB/s | 512.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro P5200 e Radeon Pro WX 8200 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | 4x mini-DisplayPort |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro P5200 e Radeon Pro WX 8200. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Optimus | + | - |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Quadro P5200 e Radeon Pro WX 8200, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.125 |
| CUDA | 6.1 | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro P5200 e Radeon Pro WX 8200 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro P5200 e Radeon Pro WX 8200 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 120
−8.3%
| 130−140
+8.3%
|
| 4K | 48
−4.2%
| 50−55
+4.2%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | non disponibile | 7.68 |
| 4K | non disponibile | 19.98 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 160−170
−6.3%
|
170−180
+6.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−3.2%
|
65−70
+3.2%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 100−110
−2.8%
|
110−120
+2.8%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
−6.3%
|
170−180
+6.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−3.2%
|
65−70
+3.2%
|
| Escape from Tarkov | 100−110
−4.8%
|
110−120
+4.8%
|
| Far Cry 5 | 90−95
−4.4%
|
95−100
+4.4%
|
| Fortnite | 130−140
−6.1%
|
140−150
+6.1%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−6.7%
|
95−100
+6.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−7.1%
|
120−130
+7.1%
|
| Valorant | 180−190
−8.7%
|
200−210
+8.7%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 100−110
−2.8%
|
110−120
+2.8%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
−6.3%
|
170−180
+6.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−7%
|
290−300
+7%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−3.2%
|
65−70
+3.2%
|
| Dota 2 | 130−140
−6.9%
|
140−150
+6.9%
|
| Escape from Tarkov | 100−110
−4.8%
|
110−120
+4.8%
|
| Far Cry 5 | 90−95
−4.4%
|
95−100
+4.4%
|
| Fortnite | 130−140
−6.1%
|
140−150
+6.1%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−6.7%
|
95−100
+6.7%
|
| Grand Theft Auto V | 100−105
+0%
|
100−105
+0%
|
| Metro Exodus | 60−65
−1.6%
|
65−70
+1.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−7.1%
|
120−130
+7.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 118
−1.7%
|
120−130
+1.7%
|
| Valorant | 180−190
−8.7%
|
200−210
+8.7%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
−2.8%
|
110−120
+2.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−3.2%
|
65−70
+3.2%
|
| Dota 2 | 130−140
−6.9%
|
140−150
+6.9%
|
| Escape from Tarkov | 100−110
−4.8%
|
110−120
+4.8%
|
| Far Cry 5 | 90−95
−4.4%
|
95−100
+4.4%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−7.1%
|
120−130
+7.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
−7.7%
|
70−75
+7.7%
|
| Valorant | 180−190
−8.7%
|
200−210
+8.7%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 130−140
−6.1%
|
140−150
+6.1%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 60−65
−3.2%
|
65−70
+3.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−6.1%
|
210−220
+6.1%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Metro Exodus | 35−40
−2.6%
|
40−45
+2.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−8.6%
|
190−200
+8.6%
|
| Valorant | 220−230
−8.6%
|
240−250
+8.6%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
−3.9%
|
80−85
+3.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−3.4%
|
30−33
+3.4%
|
| Escape from Tarkov | 65−70
−7.7%
|
70−75
+7.7%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−6.1%
|
70−75
+6.1%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−8.1%
|
80−85
+8.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−6.4%
|
50−55
+6.4%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 70−75
−7.1%
|
75−80
+7.1%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
−3.4%
|
30−33
+3.4%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Metro Exodus | 24−27
−8%
|
27−30
+8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
−8.7%
|
50−55
+8.7%
|
| Valorant | 160−170
−6.5%
|
180−190
+6.5%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
−2.3%
|
45−50
+2.3%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−3.4%
|
30−33
+3.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
| Dota 2 | 85−90
−6.7%
|
95−100
+6.7%
|
| Escape from Tarkov | 30−35
+3.3%
|
30−33
−3.3%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−2.9%
|
35−40
+2.9%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
4K
Epic
| Fortnite | 30−35
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
È così che Quadro P5200 e Pro WX 8200 competono nei giochi popolari:
- Pro WX 8200 è 8% più veloce in 1080p
- Pro WX 8200 è 4% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 27.73 | 30.16 |
| Novità | 21 febbraio 2018 | 13 agosto 2018 |
| Spazio massimo di memoria | 16 GB | 8 GB |
| Processo tecnologico | 16 nm | 14 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 100 watt | 230 watt |
Quadro P5200 ha una quantità di VRAM massima più alta del 100%, e un consumo energetico inferiore del 130%.
Pro WX 8200, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 8.8%, un vantaggio di età pari a 5 mesi, e un processo litografico 14.3% più avanzato.
Date le minime differenze di prestazioni, non è possibile dichiarare un chiaro vincitore tra Quadro P5200 e Radeon Pro WX 8200.
Bisogna rendere conto che Quadro P5200 è mirata per le stazioni di lavoro mobili e Radeon Pro WX 8200 è mirata per le stazioni di lavoro.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
