Quadro P5200 vs. Quadro NVS 295
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado Quadro P5200 con Quadro NVS 295, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
P5200 supera a NVS 295 en un enorme 10170% según nuestros resultados de referencia agregados.
Contenido
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Quadro P5200 y Quadro NVS 295, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 234 | 1412 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Eficiencia energética | 21.31 | 0.90 |
| Arquitectura | Pascal (2016−2021) | Tesla (2006−2010) |
| Nombre de código | GP104 | G98 |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo móviles | Para las estaciones de trabajo |
| Fecha de lanzamiento | 21 de Febrero 2018 (7 años hace) | 7 de Mayo 2009 (16 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | sin datos | $54.50 |
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Quadro P5200 y Quadro NVS 295: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Quadro P5200 y Quadro NVS 295, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 2560 | 8 |
| La frecuencia del núcleo | 1556 MHz | 540 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1746 MHz | sin datos |
| Cantidad de los transistores | 7,200 million | 210 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 16 nm | 65 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 100 Watt | 23 Watt |
| La velocidad de textura | 279.4 | 4.320 |
| El rendimiento con el punto flotante | 8.94 TFLOPS | 0.0208 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 4 |
| TMUs | 160 | 8 |
| L1 Cache | 960 kB | sin datos |
| L2 Cache | 2 MB | 16 kB |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Quadro P5200 y Quadro NVS 295 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| El tamaño de la computadora portátil | large | sin datos |
| Interfaz | MXM-B (3.0) | PCIe 1.0 x16 |
| Longitud | sin datos | 168 mm |
| Ancho | sin datos | 1-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | no | no |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Quadro P5200 y Quadro NVS 295 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR3 |
| La capacidad máxima de RAM | 16 GB | 256 MB |
| El ancho del bus de memoria | 256 Bit | 64 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 1800 MHz | 695 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 230.4 GB/s | 11.12 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Quadro P5200 y Quadro NVS 295. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | 2x DisplayPort |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con Quadro P5200 y Quadro NVS 295. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| Optimus | + | - |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran Quadro P5200 y Quadro NVS 295 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_0) |
| El modelo de sombreado | 6.4 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 6.1 | 1.1 |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Quadro P5200 y Quadro NVS 295 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Rendimiento de juego
Los resultados de Quadro P5200 y Quadro NVS 295 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 120
+11900%
| 1−2
−11900%
|
| 4K | 48 | -0−1 |
Coste por fotograma, $
| 1080p | sin datos | 54.50 |
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 160−170
+15900%
|
1−2
−15900%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65 | 0−1 |
| Hogwarts Legacy | 60−65 | 0−1 |
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 100−110
+10600%
|
1−2
−10600%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+15900%
|
1−2
−15900%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 90−95 | 0−1 |
| Fortnite | 130−140
+13100%
|
1−2
−13100%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+10900%
|
1−2
−10900%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90 | 0−1 |
| Hogwarts Legacy | 60−65 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+11100%
|
1−2
−11100%
|
| Valorant | 180−190
+18300%
|
1−2
−18300%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 100−110
+10600%
|
1−2
−10600%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+15900%
|
1−2
−15900%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+13450%
|
2−3
−13450%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65 | 0−1 |
| Dota 2 | 130−140
+13000%
|
1−2
−13000%
|
| Far Cry 5 | 90−95 | 0−1 |
| Fortnite | 130−140
+13100%
|
1−2
−13100%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+10900%
|
1−2
−10900%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 100−105 | 0−1 |
| Hogwarts Legacy | 60−65 | 0−1 |
| Metro Exodus | 60−65 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+11100%
|
1−2
−11100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 118
+11700%
|
1−2
−11700%
|
| Valorant | 180−190
+18300%
|
1−2
−18300%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+10600%
|
1−2
−10600%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65 | 0−1 |
| Dota 2 | 130−140
+13000%
|
1−2
−13000%
|
| Far Cry 5 | 90−95 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 110−120
+10900%
|
1−2
−10900%
|
| Hogwarts Legacy | 60−65 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+11100%
|
1−2
−11100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65 | 0−1 |
| Valorant | 180−190
+18300%
|
1−2
−18300%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 130−140
+13100%
|
1−2
−13100%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 60−65 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+19700%
|
1−2
−19700%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60 | 0−1 |
| Metro Exodus | 35−40 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+17400%
|
1−2
−17400%
|
| Valorant | 220−230
+10950%
|
2−3
−10950%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 27−30 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 65−70 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 70−75 | 0−1 |
| Hogwarts Legacy | 30−35 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50 | 0−1 |
1440p
Epic
| Fortnite | 70−75 | 0−1 |
4K
High
| Counter-Strike 2 | 27−30 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 55−60 | 0−1 |
| Hogwarts Legacy | 18−20 | 0−1 |
| Metro Exodus | 24−27 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46 | 0−1 |
| Valorant | 160−170
+16800%
|
1−2
−16800%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 27−30 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 12−14 | 0−1 |
| Dota 2 | 85−90 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 30−35 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 50−55 | 0−1 |
| Hogwarts Legacy | 18−20 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35 | 0−1 |
4K
Epic
| Fortnite | 30−35 | 0−1 |
Así compiten Quadro P5200 y NVS 295 en los juegos populares:
- Quadro P5200 es 11900% más rápido en 1080p
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 27.73 | 0.27 |
| Novedad | 21 de Febrero 2018 | 7 de Mayo 2009 |
| La capacidad máxima de RAM | 16 GB | 256 MB |
| El proceso tecnológico | 16 nm | 65 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 100 Vatio | 23 Vatio |
Quadro P5200 tiene un 10170.4% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 8 años, un 6300% mayor cantidad máxima de VRAM, y un proceso litográfico 306.3% más avanzado.
NVS 295, por otro lado, tiene 334.8% menor consumo de energía.
El Quadro P5200 es nuestra opción recomendada, ya que supera al Quadro NVS 295 en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que Quadro P5200 esta destinada para las estaciones de trabajo móviles es Quadro NVS 295 - para las estaciones de trabajo.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
