Quadro P5200 vs Quadro 3000M
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo messo a confronto Quadro P5200 e Quadro 3000M, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
P5200 supera 3000M di un enorme 1062% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Contenuti
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro P5200 e di Quadro 3000M così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 232 | 883 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | non disponibile | 0.11 |
| Efficienza energetica | 21.34 | 2.45 |
| Architettura | Pascal (2016−2021) | Fermi (2010−2014) |
| Nome in codice | GP104 | GF104 |
| Tipo | Per le stazioni di lavoro mobili | Per le stazioni di lavoro mobili |
| Data di inizio della vendita | 21 febbraio 2018 (7 anni fa) | 22 febbraio 2011 (14 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $398.96 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Grafico a dispersione prestazioni/prezzo
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro P5200 e Quadro 3000M: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro P5200 e Quadro 3000M, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 2560 | 240 |
| Frequenza di nucleo | 1556 MHz | 450 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1746 MHz | non disponibile |
| Numero di transistori | 7,200 million | 1,950 million |
| Processo tecnologico | 16 nm | 40 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 100 Watt | 75 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 279.4 | 18.00 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 8.94 TFLOPS | 0.432 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 160 | 40 |
| L1 Cache | 960 KB | 320 KB |
| L2 Cache | 2 MB | 512 KB |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro P5200 e Quadro 3000M con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | large | large |
| Interfaccia | MXM-B (3.0) | MXM-B (3.0) |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | non disponibile |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro P5200 e Quadro 3000M: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 16 GB | 2 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 256 Bit | 256 Bit |
| Frequenza di memoria | 1800 MHz | 625 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 230.4 GB/s | 80 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro P5200 e Quadro 3000M hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | No outputs |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro P5200 e Quadro 3000M. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Optimus | + | - |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Quadro P5200 e Quadro 3000M, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Modello di shader | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 6.1 | 2.1 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro P5200 e Quadro 3000M in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage è un obsoleto benchmark DirectX 10. Tassa la scheda grafica con due scene, una raffigurante una ragazza che fugge da una base militarizzata situata all'interno di una grotta marina, l'altra mostra una flotta spaziale che attacca un pianeta indifeso. È stato interrotto nell'aprile 2017, e il benchmark Time Spy è ora raccomandato per essere utilizzato al suo posto.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro P5200 e Quadro 3000M nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 120
+135%
| 51
−135%
|
| 4K | 48
+1100%
| 4−5
−1100%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | non disponibile | 7.82 |
| 4K | non disponibile | 99.74 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 160−170
+2567%
|
6−7
−2567%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+1160%
|
5−6
−1160%
|
| Hogwarts Legacy | 60−65
+757%
|
7−8
−757%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 100−110
+1443%
|
7−8
−1443%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+2567%
|
6−7
−2567%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+1160%
|
5−6
−1160%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+1214%
|
7−8
−1214%
|
| Fortnite | 130−140
+1008%
|
12−14
−1008%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+754%
|
12−14
−754%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+1680%
|
5−6
−1680%
|
| Hogwarts Legacy | 60−65
+757%
|
7−8
−757%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+842%
|
12−14
−842%
|
| Valorant | 180−190
+338%
|
40−45
−338%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 100−110
+1443%
|
7−8
−1443%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+2567%
|
6−7
−2567%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+477%
|
45−50
−477%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+1160%
|
5−6
−1160%
|
| Dota 2 | 130−140
+424%
|
24−27
−424%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+1214%
|
7−8
−1214%
|
| Fortnite | 130−140
+1008%
|
12−14
−1008%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+754%
|
12−14
−754%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+1680%
|
5−6
−1680%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+1920%
|
5−6
−1920%
|
| Hogwarts Legacy | 60−65
+757%
|
7−8
−757%
|
| Metro Exodus | 60−65
+1500%
|
4−5
−1500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+842%
|
12−14
−842%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 118
+1211%
|
9−10
−1211%
|
| Valorant | 180−190
+338%
|
40−45
−338%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+1443%
|
7−8
−1443%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+1160%
|
5−6
−1160%
|
| Dota 2 | 130−140
+424%
|
24−27
−424%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+1214%
|
7−8
−1214%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+754%
|
12−14
−754%
|
| Hogwarts Legacy | 60−65
+757%
|
7−8
−757%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+842%
|
12−14
−842%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
+622%
|
9−10
−622%
|
| Valorant | 180−190
+338%
|
40−45
−338%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 130−140
+1008%
|
12−14
−1008%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 60−65
+967%
|
6−7
−967%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+1006%
|
18−20
−1006%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+1250%
|
4−5
−1250%
|
| Metro Exodus | 35−40 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+661%
|
21−24
−661%
|
| Valorant | 220−230
+952%
|
21−24
−952%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+1183%
|
6−7
−1183%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+2800%
|
1−2
−2800%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+1550%
|
4−5
−1550%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+1150%
|
6−7
−1150%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+1500%
|
2−3
−1500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+1100%
|
4−5
−1100%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 70−75
+1650%
|
4−5
−1650%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
+1350%
|
2−3
−1350%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+273%
|
14−16
−273%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Metro Exodus | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+1433%
|
3−4
−1433%
|
| Valorant | 170−180
+1317%
|
12−14
−1317%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
+1367%
|
3−4
−1367%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+1350%
|
2−3
−1350%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14 | 0−1 |
| Dota 2 | 85−90
+1383%
|
6−7
−1383%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+3300%
|
1−2
−3300%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+4900%
|
1−2
−4900%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+967%
|
3−4
−967%
|
4K
Epic
| Fortnite | 30−35
+1000%
|
3−4
−1000%
|
È così che Quadro P5200 e Quadro 3000M competono nei giochi popolari:
- Quadro P5200 è 135% più veloce in 1080p
- Quadro P5200 è 1100% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Forza Horizon 4, con la risoluzione 4K e il Ultra Preset, l'Quadro P5200 è 4900% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Senza eccezioni, Quadro P5200 ha superato Quadro 3000M in tutti gli 55 dei nostri test.
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 27.53 | 2.37 |
| Novità | 21 febbraio 2018 | 22 febbraio 2011 |
| Spazio massimo di memoria | 16 GB | 2 GB |
| Processo tecnologico | 16 nm | 40 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 100 watt | 75 watt |
Quadro P5200 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 1061.6%, un vantaggio di età di 6 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 700%, e un processo litografico 150% più avanzato.
Quadro 3000M, invece, ha un consumo energetico inferiore del 33.3%.
Il modello Quadro P5200 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro 3000M nei test sulle prestazioni.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
