GeForce RTX 4060 Mobile เทียบกับ Quadro P1000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P1000 กับ GeForce RTX 4060 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4060 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า P1000 อย่างมหาศาลถึง 293% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 422 | 75 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 45 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.69 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.04 | 27.39 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | AD107 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $375 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1493 MHz | 1545 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1519 MHz | 1890 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 48.61 | 181.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.555 TFLOPS | 11.61 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 32 | 96 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 145 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | MXM Module | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 2000 MHz |
| 96.13 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 44
−155%
| 112
+155%
|
| 1440p | 14−16
−307%
| 57
+307%
|
| 4K | 11
−255%
| 39
+255%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 8.52 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 26.79 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 34.09 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 27−30
−459%
|
151
+459%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−380%
|
96
+380%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−459%
|
123
+459%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 27−30
−352%
|
122
+352%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−190%
|
130−140
+190%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−305%
|
81
+305%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−350%
|
99
+350%
|
| Far Cry 5 | 32
−300%
|
128
+300%
|
| Fortnite | 60−65
−183%
|
180−190
+183%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−247%
|
160−170
+247%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−400%
|
145
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−318%
|
160−170
+318%
|
| Valorant | 100−105
−140%
|
240−250
+140%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
−204%
|
82
+204%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−190%
|
130−140
+190%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−300%
|
80
+300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−73.8%
|
270−280
+73.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−282%
|
84
+282%
|
| Dota 2 | 75−80
−116%
|
164
+116%
|
| Far Cry 5 | 29
−345%
|
129
+345%
|
| Fortnite | 60−65
−183%
|
180−190
+183%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−247%
|
160−170
+247%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−331%
|
120−130
+331%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−236%
|
141
+236%
|
| Metro Exodus | 21−24
−13.6%
|
25
+13.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−318%
|
160−170
+318%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−537%
|
191
+537%
|
| Valorant | 100−105
−140%
|
240−250
+140%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−190%
|
130−140
+190%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−190%
|
58
+190%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−250%
|
77
+250%
|
| Dota 2 | 75−80
−105%
|
156
+105%
|
| Far Cry 5 | 27
−363%
|
125
+363%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−247%
|
160−170
+247%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−286%
|
112
+286%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−318%
|
160−170
+318%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−531%
|
101
+531%
|
| Valorant | 100−105
−140%
|
240−250
+140%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
−183%
|
180−190
+183%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−293%
|
55−60
+293%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−251%
|
290−300
+251%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−431%
|
85
+431%
|
| Metro Exodus | 12−14
−354%
|
59
+354%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−187%
|
170−180
+187%
|
| Valorant | 120−130
−125%
|
270−280
+125%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−279%
|
100−110
+279%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−444%
|
49
+444%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−326%
|
98
+326%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−377%
|
120−130
+377%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−295%
|
75−80
+295%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−347%
|
76
+347%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−396%
|
110−120
+396%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−525%
|
25
+525%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−245%
|
76
+245%
|
| Metro Exodus | 7−8
−429%
|
37
+429%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−323%
|
55
+323%
|
| Valorant | 55−60
−341%
|
250−260
+341%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−386%
|
65−70
+386%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−375%
|
19
+375%
|
| Dota 2 | 40−45
−215%
|
126
+215%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−264%
|
40
+264%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−337%
|
80−85
+337%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−500%
|
45−50
+500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−510%
|
60−65
+510%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
−470%
|
55−60
+470%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 34
+0%
|
34
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P1000 และ RTX 4060 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 Mobile เร็วกว่า 155% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4060 Mobile เร็วกว่า 307% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4060 Mobile เร็วกว่า 255% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4060 Mobile เร็วกว่า 537%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 Mobile เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 11.50 | 45.19 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กุมภาพันธ์ 2017 | 3 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 115 วัตต์ |
Quadro P1000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 187.5%
ในทางกลับกัน RTX 4060 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 293% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
GeForce RTX 4060 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P1000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P1000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce RTX 4060 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
