Radeon R9 380X เทียบกับ Quadro P5000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P5000 กับ Radeon R9 380X รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P5000 มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 380X อย่างมหาศาลถึง 104% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 179 | 352 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.82 | 7.60 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.40 | 5.75 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 3.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | Antigua |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 19 พฤศจิกายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,499 | $229 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
R9 380X มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P5000 อยู่ 11%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2048 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1733 MHz | 970 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 5,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 190 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 277.3 | 124.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.873 TFLOPS | 3.973 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 160 | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 221 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ฟอร์มแฟกเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | Full Height/Full Length |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 2 x 6-pin |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | ไม่มีข้อมูล | - |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1127 MHz | 970 MHz |
| 192 จีบี/s | 182.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 4x DisplayPort | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | - | + |
| จำนวนจอ Eyefinity | ไม่มีข้อมูล | 6 |
| HDMI | - | + |
| รองรับ DisplayPort | - | + |
| Display Port | 1.4 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| CrossFire | - | + |
| FRTC | - | + |
| FreeSync | - | + |
| HD3D | - | + |
| LiquidVR | - | + |
| PowerTune | - | + |
| TrueAudio | - | + |
| ZeroCore | - | + |
| VCE | - | + |
| เสียง DDMA | ไม่มีข้อมูล | + |
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | DirectX® 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.3 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| Mantle | - | + |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 93
+107%
| 45−50
−107%
|
| 4K | 41
+128%
| 18−21
−128%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 26.87
−428%
| 5.09
+428%
|
| 4K | 60.95
−379%
| 12.72
+379%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 170−180
+107%
|
85−90
−107%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+130%
|
30−33
−130%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
+127%
|
30−33
−127%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+105%
|
55−60
−105%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+107%
|
85−90
−107%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+130%
|
30−33
−130%
|
| Far Cry 5 | 100−105
+122%
|
45−50
−122%
|
| Fortnite | 140−150
+115%
|
65−70
−115%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+118%
|
55−60
−118%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+116%
|
45−50
−116%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
+127%
|
30−33
−127%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+122%
|
55−60
−122%
|
| Valorant | 190−200
+114%
|
90−95
−114%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+105%
|
55−60
−105%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+107%
|
85−90
−107%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+112%
|
130−140
−112%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+130%
|
30−33
−130%
|
| Dota 2 | 130−140
+108%
|
65−70
−108%
|
| Far Cry 5 | 100−105
+122%
|
45−50
−122%
|
| Fortnite | 140−150
+115%
|
65−70
−115%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+118%
|
55−60
−118%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+116%
|
45−50
−116%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+114%
|
50−55
−114%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
+127%
|
30−33
−127%
|
| Metro Exodus | 70−75
+133%
|
30−33
−133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+122%
|
55−60
−122%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+118%
|
45−50
−118%
|
| Valorant | 190−200
+114%
|
90−95
−114%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+105%
|
55−60
−105%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+130%
|
30−33
−130%
|
| Dota 2 | 130−140
+108%
|
65−70
−108%
|
| Far Cry 5 | 100−105
+122%
|
45−50
−122%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+118%
|
55−60
−118%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
+127%
|
30−33
−127%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+122%
|
55−60
−122%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
+121%
|
24−27
−121%
|
| Valorant | 190−200
+114%
|
90−95
−114%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+115%
|
65−70
−115%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
+109%
|
35−40
−109%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+112%
|
100−105
−112%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+119%
|
27−30
−119%
|
| Metro Exodus | 40−45
+105%
|
21−24
−105%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+106%
|
85−90
−106%
|
| Valorant | 230−240
+109%
|
110−120
−109%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+105%
|
40−45
−105%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+106%
|
16−18
−106%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+106%
|
35−40
−106%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+108%
|
40−45
−108%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+119%
|
16−18
−119%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+125%
|
24−27
−125%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+120%
|
35−40
−120%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+113%
|
16−18
−113%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+126%
|
27−30
−126%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
| Metro Exodus | 27−30
+125%
|
12−14
−125%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+125%
|
16−18
−125%
|
| Valorant | 180−190
+104%
|
90−95
−104%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+129%
|
21−24
−129%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+113%
|
16−18
−113%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Dota 2 | 90−95
+109%
|
45−50
−109%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+106%
|
18−20
−106%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+129%
|
24−27
−129%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+125%
|
16−18
−125%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+125%
|
16−18
−125%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P5000 และ R9 380X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P5000 เร็วกว่า 107% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P5000 เร็วกว่า 128% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.42 | 14.88 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 ตุลาคม 2016 | 19 พฤศจิกายน 2015 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 190 วัตต์ |
Quadro P5000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 104.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 90%
Quadro P5000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 380X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P5000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Radeon R9 380X เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
