RTX 4000 Ada Generation เทียบกับ Quadro P5000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P5000 และ RTX 4000 Ada Generation โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4000 Ada Generation มีประสิทธิภาพดีกว่า P5000 อย่างน่าประทับใจ 94% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 170 | 32 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.83 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.56 | 33.68 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | AD104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 9 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1733 MHz | 2175 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 35,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 130 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 277.3 | 417.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.873 TFLOPS | 26.73 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 80 |
| TMUs | 160 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 192 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 245 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 20 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 160 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1127 MHz | 2250 MHz |
| 192 จีบี/s | 360.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 4x DisplayPort | 4x DisplayPort 1.4a |
| Display Port | 1.4 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 93
−93.5%
| 180−190
+93.5%
|
| 4K | 41
−82.9%
| 75−80
+82.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 26.87 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 60.95 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 85−90
−93.2%
|
170−180
+93.2%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−84.6%
|
120−130
+84.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−88.4%
|
130−140
+88.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 85−90
−93.2%
|
170−180
+93.2%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−85.8%
|
210−220
+85.8%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−84.6%
|
120−130
+84.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−88.4%
|
130−140
+88.4%
|
| Far Cry 5 | 100−105
−90%
|
190−200
+90%
|
| Fortnite | 140−150
−92.9%
|
270−280
+92.9%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−93.3%
|
230−240
+93.3%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−91%
|
170−180
+91%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−88.5%
|
230−240
+88.5%
|
| Valorant | 190−200
−81.3%
|
350−400
+81.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 85−90
−93.2%
|
170−180
+93.2%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−85.8%
|
210−220
+85.8%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−84.6%
|
120−130
+84.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−81.8%
|
500−550
+81.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−88.4%
|
130−140
+88.4%
|
| Dota 2 | 130−140
−92.6%
|
260−270
+92.6%
|
| Far Cry 5 | 100−105
−90%
|
190−200
+90%
|
| Fortnite | 140−150
−92.9%
|
270−280
+92.9%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−93.3%
|
230−240
+93.3%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−91%
|
170−180
+91%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
−86.9%
|
200−210
+86.9%
|
| Metro Exodus | 70−75
−85.7%
|
130−140
+85.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−88.5%
|
230−240
+88.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
−83.7%
|
180−190
+83.7%
|
| Valorant | 190−200
−81.3%
|
350−400
+81.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−85.8%
|
210−220
+85.8%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−84.6%
|
120−130
+84.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−88.4%
|
130−140
+88.4%
|
| Dota 2 | 130−140
−92.6%
|
260−270
+92.6%
|
| Far Cry 5 | 100−105
−90%
|
190−200
+90%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−93.3%
|
230−240
+93.3%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−91%
|
170−180
+91%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−88.5%
|
230−240
+88.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
−88.7%
|
100−105
+88.7%
|
| Valorant | 190−200
−81.3%
|
350−400
+81.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
−92.9%
|
270−280
+92.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−85.2%
|
50−55
+85.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−89.6%
|
400−450
+89.6%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−86.4%
|
110−120
+86.4%
|
| Metro Exodus | 40−45
−86%
|
80−85
+86%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−71.4%
|
300−310
+71.4%
|
| Valorant | 230−240
−73.9%
|
400−450
+73.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−82.9%
|
150−160
+82.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−81.8%
|
60−65
+81.8%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−80.6%
|
130−140
+80.6%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−92.8%
|
160−170
+92.8%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−85.2%
|
100−105
+85.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−85.2%
|
100−105
+85.2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−81.8%
|
140−150
+81.8%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
−87.5%
|
45−50
+87.5%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−80%
|
27−30
+80%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
−80.3%
|
110−120
+80.3%
|
| Metro Exodus | 27−30
−85.2%
|
50−55
+85.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−80.6%
|
65−70
+80.6%
|
| Valorant | 180−190
−90.2%
|
350−400
+90.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−87.5%
|
90−95
+87.5%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−80%
|
27−30
+80%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−80%
|
27−30
+80%
|
| Dota 2 | 90−95
−91.5%
|
180−190
+91.5%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−89.2%
|
70−75
+89.2%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−81.8%
|
100−105
+81.8%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−93.5%
|
60−65
+93.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−80.6%
|
65−70
+80.6%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−80.6%
|
65−70
+80.6%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P5000 และ RTX 4000 Ada Generation แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4000 Ada Generation เร็วกว่า 94% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4000 Ada Generation เร็วกว่า 83% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.43 | 62.81 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 ตุลาคม 2016 | 9 สิงหาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 20 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 130 วัตต์ |
Quadro P5000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 30%
ในทางกลับกัน RTX 4000 Ada Generation มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 93.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 220%
RTX 4000 Ada Generation เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P5000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
