GeForce RTX 5060 Ti เทียบกับ Quadro P500
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P500 กับ GeForce RTX 5060 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5060 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า P500 อย่างมหาศาลถึง 1267% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 738 | 60 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 49 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 85.05 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.82 | 23.00 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | GP108 | GB206 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 มกราคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 16 เมษายน 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $379 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 256 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1455 MHz | 2407 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1518 MHz | 2572 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,800 million | 21,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 18 Watt | 180 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 24.29 | 370.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.7772 TFLOPS | 23.7 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 16 | 144 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 144 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 36 |
| L1 Cache | 96 เคบี | 4.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 1750 MHz |
| 40.1 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | 6.1 | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 20
−755%
| 171
+755%
|
| 1440p | 6−7
−1283%
| 83
+1283%
|
| 4K | 3−4
−1667%
| 53
+1667%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.22 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.57 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 7.15 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 16−18
−1644%
|
270−280
+1644%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−1575%
|
130−140
+1575%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−2133%
|
201
+2133%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 16−18
−894%
|
150−160
+894%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−1644%
|
270−280
+1644%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−1575%
|
130−140
+1575%
|
| Far Cry 5 | 14
−1829%
|
270
+1829%
|
| Fortnite | 21−24
−961%
|
240−250
+961%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−1011%
|
210−220
+1011%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−1427%
|
160−170
+1427%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−1689%
|
161
+1689%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−929%
|
170−180
+929%
|
| Valorant | 50−55
−456%
|
300−310
+456%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 16−18
−894%
|
150−160
+894%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−1644%
|
270−280
+1644%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−292%
|
270−280
+292%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−1575%
|
130−140
+1575%
|
| Dota 2 | 49
−1227%
|
650−700
+1227%
|
| Far Cry 5 | 12
−1967%
|
248
+1967%
|
| Fortnite | 21−24
−961%
|
240−250
+961%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−1011%
|
210−220
+1011%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−1427%
|
160−170
+1427%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−1217%
|
150−160
+1217%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−1256%
|
122
+1256%
|
| Metro Exodus | 7−8
−1857%
|
130−140
+1857%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−929%
|
170−180
+929%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−2271%
|
332
+2271%
|
| Valorant | 50−55
−456%
|
300−310
+456%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
−894%
|
150−160
+894%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−1575%
|
130−140
+1575%
|
| Dota 2 | 45
−1233%
|
600−650
+1233%
|
| Far Cry 5 | 8
−2800%
|
232
+2800%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−1011%
|
210−220
+1011%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−933%
|
93
+933%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−929%
|
170−180
+929%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8
−1875%
|
158
+1875%
|
| Valorant | 50−55
−456%
|
300−310
+456%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 21−24
−961%
|
240−250
+961%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
−1850%
|
150−160
+1850%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−33
−1240%
|
400−450
+1240%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
−5750%
|
110−120
+5750%
|
| Metro Exodus | 2−3
−4250%
|
85−90
+4250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−465%
|
170−180
+465%
|
| Valorant | 40−45
−719%
|
300−350
+719%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2
−13300%
|
130−140
+13300%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2333%
|
70−75
+2333%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−2200%
|
161
+2200%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−1640%
|
170−180
+1640%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−1525%
|
65
+1525%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−1883%
|
119
+1883%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 8−9
−1788%
|
150−160
+1788%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−719%
|
130−140
+719%
|
| Valorant | 20−22
−1450%
|
300−350
+1450%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−3300%
|
30−35
+3300%
|
| Dota 2 | 12−14
−1208%
|
170−180
+1208%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−2700%
|
84
+2700%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−2380%
|
120−130
+2380%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−2275%
|
95−100
+2275%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
−1875%
|
75−80
+1875%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 48
+0%
|
48
+0%
|
| Metro Exodus | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 101
+0%
|
101
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 37
+0%
|
37
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P500 และ RTX 5060 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 Ti เร็วกว่า 755% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5060 Ti เร็วกว่า 1283% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5060 Ti เร็วกว่า 1667% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5060 Ti เร็วกว่า 13300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 Ti เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (89%)
- เสมอกันใน 7การทดสอบ (11%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 3.75 | 51.28 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 มกราคม 2018 | 16 เมษายน 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 18 วัตต์ | 180 วัตต์ |
Quadro P500 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 900%
ในทางกลับกัน RTX 5060 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1267.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
GeForce RTX 5060 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P500 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P500 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 5060 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
