GeForce RTX 3090 Ti เทียบกับ GTX 1070 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 Ti และ GeForce RTX 3090 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3090 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า 1070 Ti อย่างมหาศาลถึง 100% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 160 | 19 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 68 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 23.02 | 18.57 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.95 | 11.98 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GA102 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 พฤศจิกายน 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 27 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $1,999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1070 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 3090 Ti อยู่ 24%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2432 | 10752 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1560 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1683 MHz | 1860 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 450 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 255.8 | 625.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.186 TFLOPS | 40 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 112 |
| TMUs | 152 | 336 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 336 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 84 |
| L1 Cache | 912 เคบี | 10.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 6 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 336 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 1313 MHz |
| 256.3 จีบี/s | 1.01 ทีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | 6.1 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 112
−87.5%
| 210
+87.5%
|
| 1440p | 72
−97.2%
| 142
+97.2%
|
| 4K | 55
−83.6%
| 101
+83.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.56
+167%
| 9.52
−167%
|
| 1440p | 5.54
+154%
| 14.08
−154%
|
| 4K | 7.25
+173%
| 19.79
−173%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 190−200
−62.1%
|
300−350
+62.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
−170%
|
219
+170%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 120−130
−47.2%
|
180−190
+47.2%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
−62.1%
|
300−350
+62.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
−148%
|
201
+148%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
−1.7%
|
120−130
+1.7%
|
| Far Cry 5 | 114
−80.7%
|
200−210
+80.7%
|
| Fortnite | 150−160
−93.6%
|
300−350
+93.6%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
−109%
|
280−290
+109%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
−78.6%
|
200
+78.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−22.5%
|
170−180
+22.5%
|
| Valorant | 210−220
−95.8%
|
400−450
+95.8%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 120−130
−47.2%
|
180−190
+47.2%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
−62.1%
|
300−350
+62.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
−114%
|
173
+114%
|
| Dota 2 | 127
−70.9%
|
217
+70.9%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
−1.7%
|
120−130
+1.7%
|
| Far Cry 5 | 108
−90.7%
|
200−210
+90.7%
|
| Fortnite | 150−160
−93.6%
|
300−350
+93.6%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
−109%
|
280−290
+109%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
−67.9%
|
188
+67.9%
|
| Grand Theft Auto V | 120−130
−40.5%
|
170
+40.5%
|
| Metro Exodus | 66
−170%
|
178
+170%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−22.5%
|
170−180
+22.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
−226%
|
394
+226%
|
| Valorant | 210−220
−95.8%
|
400−450
+95.8%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 111
−65.8%
|
180−190
+65.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
−87.7%
|
152
+87.7%
|
| Dota 2 | 121
−61.2%
|
195
+61.2%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
−1.7%
|
120−130
+1.7%
|
| Far Cry 5 | 102
−102%
|
200−210
+102%
|
| Forza Horizon 4 | 100
−186%
|
280−290
+186%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−22.5%
|
170−180
+22.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
−168%
|
193
+168%
|
| Valorant | 210−220
−95.8%
|
400−450
+95.8%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 109
−177%
|
300−350
+177%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 85−90
−159%
|
220−230
+159%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−108%
|
500−550
+108%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
−110%
|
151
+110%
|
| Metro Exodus | 40
−213%
|
125
+213%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 240−250
−97.2%
|
450−500
+97.2%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 83
−124%
|
180−190
+124%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−160%
|
104
+160%
|
| Escape from Tarkov | 85−90
−41.2%
|
120−130
+41.2%
|
| Far Cry 5 | 75
−145%
|
180−190
+145%
|
| Forza Horizon 4 | 81
−210%
|
250−260
+210%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−177%
|
180−190
+177%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 72
−110%
|
150−160
+110%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
−150%
|
100−105
+150%
|
| Grand Theft Auto V | 67
−170%
|
181
+170%
|
| Metro Exodus | 25
−236%
|
84
+236%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
−268%
|
173
+268%
|
| Valorant | 210−220
−52.8%
|
300−350
+52.8%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 47
−189%
|
130−140
+189%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−150%
|
100−105
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−194%
|
53
+194%
|
| Dota 2 | 105
−75.2%
|
184
+75.2%
|
| Escape from Tarkov | 40−45
−95.2%
|
80−85
+95.2%
|
| Far Cry 5 | 39
−210%
|
120−130
+210%
|
| Forza Horizon 4 | 55
−278%
|
200−210
+278%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−113%
|
95−100
+113%
|
4K
Epic
| Fortnite | 36
−119%
|
75−80
+119%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 Ti และ RTX 3090 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3090 Ti เร็วกว่า 88% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3090 Ti เร็วกว่า 97% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3090 Ti เร็วกว่า 84% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3090 Ti เร็วกว่า 278%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3090 Ti เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 34.92 | 69.96 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 พฤศจิกายน 2017 | 27 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 24 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 450 วัตต์ |
GTX 1070 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%
ในทางกลับกัน RTX 3090 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 100.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
GeForce RTX 3090 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1070 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
