Radeon Vega 7 เทียบกับ Quadro P4200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P4200 กับ Radeon Vega 7 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P4200 มีประสิทธิภาพดีกว่า Vega 7 อย่างมหาศาลถึง 245% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 267 | 606 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 14 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.86 | 11.52 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 5.1 (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | Cezanne |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 13 เมษายน 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 448 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1227 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1647 MHz | 1900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 9,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 237.2 | 53.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.589 TFLOPS | 1.702 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 8 |
| TMUs | 144 | 28 |
| L1 Cache | 864 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | System Shared |
| 192.3 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 75−80
+241%
| 22
−241%
|
| 1440p | 95−100
+239%
| 28
−239%
|
| 4K | 60−65
+233%
| 18
−233%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 130−140
+294%
|
30−35
−294%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+183%
|
18
−183%
|
| Resident Evil 4 Remake | 55−60
+358%
|
12−14
−358%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 90−95
+236%
|
28
−236%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+294%
|
30−35
−294%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+264%
|
14
−264%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+285%
|
20
−285%
|
| Fortnite | 110−120
+85.7%
|
63
−85.7%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+154%
|
37
−154%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+213%
|
24
−213%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+272%
|
24−27
−272%
|
| Valorant | 160−170
+122%
|
70−75
−122%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 90−95
+309%
|
23
−309%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+294%
|
30−35
−294%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+341%
|
58
−341%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+410%
|
10
−410%
|
| Dota 2 | 120−130
+246%
|
35−40
−246%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+328%
|
18
−328%
|
| Fortnite | 110−120
+333%
|
27
−333%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+169%
|
35
−169%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+257%
|
21
−257%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
+406%
|
17
−406%
|
| Metro Exodus | 50−55
+300%
|
13
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+304%
|
23
−304%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+289%
|
18
−289%
|
| Valorant | 160−170
+125%
|
73
−125%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95
+348%
|
21
−348%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+467%
|
9
−467%
|
| Dota 2 | 120−130
+246%
|
35−40
−246%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+328%
|
18
−328%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+248%
|
27
−248%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+272%
|
24−27
−272%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+438%
|
13
−438%
|
| Valorant | 160−170
+556%
|
25
−556%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 110−120
+736%
|
14
−736%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 50−55
+285%
|
12−14
−285%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+223%
|
50−55
−223%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+529%
|
7−8
−529%
|
| Metro Exodus | 30−35
+433%
|
6−7
−433%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+338%
|
40−45
−338%
|
| Valorant | 200−210
+321%
|
48
−321%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+408%
|
12−14
−408%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+360%
|
5−6
−360%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+286%
|
14−16
−286%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+275%
|
16−18
−275%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+322%
|
9−10
−322%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 55−60
+307%
|
14−16
−307%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 21−24 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 45−50
+165%
|
16−18
−165%
|
| Metro Exodus | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+600%
|
5−6
−600%
|
| Valorant | 130−140
+456%
|
25
−456%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+500%
|
6−7
−500%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Dota 2 | 75−80
+271%
|
21−24
−271%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+367%
|
6−7
−367%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+273%
|
10−12
−273%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+257%
|
7−8
−257%
|
4K
Epic
| Fortnite | 24−27
+271%
|
7−8
−271%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P4200 และ Vega 7 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P4200 เร็วกว่า 241% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P4200 เร็วกว่า 239% ในความละเอียด 1440p
- Quadro P4200 เร็วกว่า 233% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Quadro P4200 เร็วกว่า 900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Quadro P4200 เหนือกว่า Vega 7 ในการทดสอบทั้ง 55 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 23.19 | 6.73 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 กุมภาพันธ์ 2018 | 13 เมษายน 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 45 วัตต์ |
Quadro P4200 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 244.6%
ในทางกลับกัน Vega 7 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 128.6%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 122.2%
Quadro P4200 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Vega 7 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P4200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon Vega 7 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
