Quadro GV100 เทียบกับ Quadro P4000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P4000 และ Quadro GV100 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GV100 มีประสิทธิภาพดีกว่า P4000 อย่างน่าประทับใจ 71% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 197 | 56 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 18.07 | 2.89 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.67 | 14.15 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Volta (2017−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GV100 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 27 มีนาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $815 | $8,999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Quadro P4000 มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro GV100 อยู่ 525%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 5120 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1202 MHz | 1132 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 1627 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 21,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 165.8 | 520.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.304 TFLOPS | 16.66 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 128 |
| TMUs | 112 | 320 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 640 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | HBM2 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 4096 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1901 MHz | 848 MHz |
| 192 จีบี/s | 868.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | 4x DisplayPort |
| Display Port | 1.4 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 7.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 68
−61.8%
| 110−120
+61.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 11.99
+583%
| 81.81
−583%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 80−85
−62.5%
|
130−140
+62.5%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−63.8%
|
95−100
+63.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−61.3%
|
100−105
+61.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 80−85
−62.5%
|
130−140
+62.5%
|
| Battlefield 5 | 100−110
−68.2%
|
180−190
+68.2%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−63.8%
|
95−100
+63.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−61.3%
|
100−105
+61.3%
|
| Far Cry 5 | 90−95
−63%
|
150−160
+63%
|
| Fortnite | 130−140
−66.7%
|
220−230
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−63.6%
|
180−190
+63.6%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
−60.5%
|
130−140
+60.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−69.6%
|
190−200
+69.6%
|
| Valorant | 180−190
−64.8%
|
300−310
+64.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 80−85
−62.5%
|
130−140
+62.5%
|
| Battlefield 5 | 100−110
−68.2%
|
180−190
+68.2%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−63.8%
|
95−100
+63.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−66.7%
|
450−500
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−61.3%
|
100−105
+61.3%
|
| Dota 2 | 130−140
−67.9%
|
220−230
+67.9%
|
| Far Cry 5 | 90−95
−63%
|
150−160
+63%
|
| Fortnite | 130−140
−66.7%
|
220−230
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−63.6%
|
180−190
+63.6%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
−60.5%
|
130−140
+60.5%
|
| Grand Theft Auto V | 100−105
−70%
|
170−180
+70%
|
| Metro Exodus | 60−65
−56.3%
|
100−105
+56.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−69.6%
|
190−200
+69.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
−68.8%
|
130−140
+68.8%
|
| Valorant | 180−190
−64.8%
|
300−310
+64.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
−68.2%
|
180−190
+68.2%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−63.8%
|
95−100
+63.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−61.3%
|
100−105
+61.3%
|
| Dota 2 | 130−140
−67.9%
|
220−230
+67.9%
|
| Far Cry 5 | 90−95
−63%
|
150−160
+63%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−63.6%
|
180−190
+63.6%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
−60.5%
|
130−140
+60.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−69.6%
|
190−200
+69.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−70.7%
|
70−75
+70.7%
|
| Valorant | 180−190
−64.8%
|
300−310
+64.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
−66.7%
|
220−230
+66.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−53.8%
|
40−45
+53.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−53.8%
|
300−310
+53.8%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
−69.8%
|
90−95
+69.8%
|
| Metro Exodus | 35−40
−66.7%
|
65−70
+66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−65.7%
|
290−300
+65.7%
|
| Valorant | 220−230
−58.4%
|
350−400
+58.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−68.8%
|
130−140
+68.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−55.2%
|
45−50
+55.2%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−66.7%
|
110−120
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−60%
|
120−130
+60%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−70%
|
85−90
+70%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−66.7%
|
80−85
+66.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
−59.4%
|
110−120
+59.4%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
−59.1%
|
35−40
+59.1%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−63.6%
|
90−95
+63.6%
|
| Metro Exodus | 24−27
−66.7%
|
40−45
+66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−66.7%
|
70−75
+66.7%
|
| Valorant | 160−170
−67.7%
|
280−290
+67.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−70.5%
|
75−80
+70.5%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
| Dota 2 | 85−90
−70.5%
|
150−160
+70.5%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−61.8%
|
55−60
+61.8%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−70%
|
85−90
+70%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−60.7%
|
45−50
+60.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−56.3%
|
50−55
+56.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−56.3%
|
50−55
+56.3%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P4000 และ Quadro GV100 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro GV100 เร็วกว่า 62% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.05 | 51.45 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 27 มีนาคม 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 32 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 250 วัตต์ |
Quadro P4000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%
ในทางกลับกัน Quadro GV100 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 71.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
Quadro GV100 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P4000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
