Radeon RX 6650 XT เทียบกับ Quadro P3000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P3000 มือถือ กับ Radeon RX 6650 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6650 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า P3000 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 166% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 339 | 85 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 62.77 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.33 | 17.38 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 10 พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1088 MHz | 2055 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1215 MHz | 2635 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 176 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 97.20 | 337.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.11 TFLOPS | 10.79 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 80 | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1753 MHz | 2190 MHz |
| 168 จีบี/s | 280.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
| Display Port | 1.4 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 64
−117%
| 139
+117%
|
| 1440p | 24−27
−188%
| 69
+188%
|
| 4K | 28
−32.1%
| 37
+32.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.87 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.78 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 10.78 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 40−45
−417%
|
212
+417%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−289%
|
346
+289%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−288%
|
128
+288%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 40−45
−273%
|
153
+273%
|
| Battlefield 5 | 65−70
−104%
|
130−140
+104%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−284%
|
342
+284%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−227%
|
108
+227%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−226%
|
173
+226%
|
| Fortnite | 85−90
−103%
|
170−180
+103%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−145%
|
150−160
+145%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−296%
|
198
+296%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−176%
|
160−170
+176%
|
| Valorant | 120−130
−87.3%
|
230−240
+87.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
−117%
|
89
+117%
|
| Battlefield 5 | 65−70
−104%
|
130−140
+104%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−103%
|
181
+103%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−35.6%
|
270−280
+35.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−167%
|
88
+167%
|
| Dota 2 | 95−100
−78.1%
|
171
+78.1%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−208%
|
163
+208%
|
| Fortnite | 85−90
−103%
|
170−180
+103%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−145%
|
150−160
+145%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−260%
|
180
+260%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
−145%
|
147
+145%
|
| Metro Exodus | 30−35
−209%
|
102
+209%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−176%
|
160−170
+176%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
−189%
|
182
+189%
|
| Valorant | 120−130
−87.3%
|
230−240
+87.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−104%
|
130−140
+104%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−136%
|
78
+136%
|
| Dota 2 | 95−100
−41.7%
|
136
+41.7%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−185%
|
151
+185%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−145%
|
150−160
+145%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−176%
|
160−170
+176%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
−224%
|
107
+224%
|
| Valorant | 120−130
−87.3%
|
230−240
+87.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
−103%
|
170−180
+103%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−248%
|
108
+248%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−146%
|
280−290
+146%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−196%
|
77
+196%
|
| Metro Exodus | 20−22
−190%
|
58
+190%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−15.1%
|
170−180
+15.1%
|
| Valorant | 150−160
−68.4%
|
260−270
+68.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−136%
|
100−110
+136%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−214%
|
44
+214%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−226%
|
114
+226%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−208%
|
120−130
+208%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−220%
|
80−85
+220%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−214%
|
110−120
+214%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−162%
|
30−35
+162%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−125%
|
27
+125%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−148%
|
72
+148%
|
| Metro Exodus | 12−14
−208%
|
37
+208%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−155%
|
56
+155%
|
| Valorant | 85−90
−187%
|
250−260
+187%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−187%
|
65−70
+187%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−317%
|
50−55
+317%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−200%
|
18
+200%
|
| Dota 2 | 55−60
−73.2%
|
97
+73.2%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−224%
|
55
+224%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−196%
|
80−85
+196%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−293%
|
55−60
+293%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−244%
|
55−60
+244%
|
นี่คือวิธีที่ P3000 มือถือ และ RX 6650 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6650 XT เร็วกว่า 117% ในความละเอียด 1080p
- RX 6650 XT เร็วกว่า 188% ในความละเอียด 1440p
- RX 6650 XT เร็วกว่า 32% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6650 XT เร็วกว่า 417%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6650 XT เหนือกว่า P3000 มือถือ ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 14.43 | 38.41 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 มกราคม 2017 | 10 พฤษภาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 176 วัตต์ |
P3000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 134.7%
ในทางกลับกัน RX 6650 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 166.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 128.6%
Radeon RX 6650 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P3000 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P3000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 6650 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
