RTX 3500 Ada Generation Mobile เทียบกับ Quadro P4000 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P4000 Max-Q และ RTX 3500 Ada Generation Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3500 Ada Generation Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า P4000 Max-Q อย่างมหาศาลถึง 123% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 262 | 65 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.59 | 30.28 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | ไม่มีข้อมูล |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 21 มีนาคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 5120 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1114 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1228 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 115 Watt (60 - 115 Watt TGP) |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 137.5 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.401 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 112 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 16000 MHz |
| 192.3 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | + | - |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 96
−119%
| 210−220
+119%
|
| 4K | 33
−112%
| 70−75
+112%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 120−130
−118%
|
270−280
+118%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−117%
|
100−105
+117%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−121%
|
95−100
+121%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−118%
|
190−200
+118%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−118%
|
270−280
+118%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−117%
|
100−105
+117%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−111%
|
150−160
+111%
|
| Fortnite | 110−120
−118%
|
240−250
+118%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−118%
|
190−200
+118%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−121%
|
150−160
+121%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−121%
|
95−100
+121%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−117%
|
180−190
+117%
|
| Valorant | 150−160
−94.8%
|
300−310
+94.8%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−118%
|
190−200
+118%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−118%
|
270−280
+118%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−105%
|
500−550
+105%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−117%
|
100−105
+117%
|
| Dota 2 | 110−120
−116%
|
250−260
+116%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−111%
|
150−160
+111%
|
| Fortnite | 110−120
−118%
|
240−250
+118%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−118%
|
190−200
+118%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−121%
|
150−160
+121%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
−115%
|
170−180
+115%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−121%
|
95−100
+121%
|
| Metro Exodus | 45−50
−113%
|
100−105
+113%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−117%
|
180−190
+117%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 79
−115%
|
170−180
+115%
|
| Valorant | 150−160
−94.8%
|
300−310
+94.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−118%
|
190−200
+118%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−117%
|
100−105
+117%
|
| Dota 2 | 110−120
−116%
|
250−260
+116%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−111%
|
150−160
+111%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−118%
|
190−200
+118%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−121%
|
95−100
+121%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−117%
|
180−190
+117%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−114%
|
90−95
+114%
|
| Valorant | 150−160
−94.8%
|
300−310
+94.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
−118%
|
240−250
+118%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
−117%
|
100−105
+117%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−96.1%
|
300−310
+96.1%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−111%
|
80−85
+111%
|
| Metro Exodus | 27−30
−114%
|
60−65
+114%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−101%
|
350−400
+101%
|
| Valorant | 190−200
−107%
|
400−450
+107%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−117%
|
130−140
+117%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−114%
|
45−50
+114%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−108%
|
100−105
+108%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−118%
|
120−130
+118%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
−108%
|
50−55
+108%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−121%
|
75−80
+121%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
−120%
|
110−120
+120%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
−100%
|
40−45
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−118%
|
85−90
+118%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
| Metro Exodus | 18−20
−122%
|
40−45
+122%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−107%
|
60−65
+107%
|
| Valorant | 120−130
−118%
|
270−280
+118%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−112%
|
70−75
+112%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−100%
|
40−45
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
| Dota 2 | 70−75
−122%
|
160−170
+122%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−108%
|
50−55
+108%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−111%
|
80−85
+111%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−105%
|
45−50
+105%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−117%
|
50−55
+117%
|
นี่คือวิธีที่ P4000 Max-Q และ RTX 3500 Ada Generation Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3500 Ada Generation Mobile เร็วกว่า 119% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3500 Ada Generation Mobile เร็วกว่า 112% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.05 | 49.24 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 มกราคม 2017 | 21 มีนาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 115 วัตต์ |
P4000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 15%
ในทางกลับกัน RTX 3500 Ada Generation Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 123.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 220%
RTX 3500 Ada Generation Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P4000 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
