GeForce GTX 1050 เทียบกับ Quadro P4000 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P4000 Max-Q กับ GeForce GTX 1050 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P4000 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 อย่างน่าประทับใจ 75% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 299 | 442 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 24 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 9.81 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.14 | 12.28 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GP107 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $109 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 640 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1114 MHz | 1290 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1228 MHz | 1392 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 3,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 75 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 97 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 137.5 | 58.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.401 TFLOPS | 1.862 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 112 | 40 |
| L1 Cache | 672 เคบี | 240 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 1024 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 145 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | ไม่มีข้อมูล | 300 วัตต์ |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
| SLI | ไม่มีข้อมูล | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 1752 MHz |
| 192.3 จีบี/s | 112 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDMI | - | + |
| HDCP | - | 2.2 |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | - | + |
| GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Optimus | + | - |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
| Ansel | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 95
+121%
| 43
−121%
|
| 1440p | 35−40
+59.1%
| 22
−59.1%
|
| 4K | 33
+43.5%
| 23
−43.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.53 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.95 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 4.74 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 120−130
+82.1%
|
65−70
−82.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+84%
|
24−27
−84%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+90.9%
|
21−24
−90.9%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 85−90
+55.4%
|
56
−55.4%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+82.1%
|
65−70
−82.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+84%
|
24−27
−84%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+75%
|
40−45
−75%
|
| Fortnite | 110−120
+54.9%
|
70−75
−54.9%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+65.4%
|
50−55
−65.4%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+78.9%
|
35−40
−78.9%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+90.9%
|
21−24
−90.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+88.6%
|
40−45
−88.6%
|
| Valorant | 150−160
+43.5%
|
100−110
−43.5%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 85−90
+102%
|
43
−102%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+82.1%
|
65−70
−82.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−2%
|
250
+2%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+84%
|
24−27
−84%
|
| Dota 2 | 110−120
−6.9%
|
124
+6.9%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+75%
|
40−45
−75%
|
| Fortnite | 110−120
+108%
|
53
−108%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+75.5%
|
49
−75.5%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+78.9%
|
35−40
−78.9%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+49.1%
|
53
−49.1%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+90.9%
|
21−24
−90.9%
|
| Metro Exodus | 45−50
+176%
|
17
−176%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+88.6%
|
40−45
−88.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 79
+108%
|
38
−108%
|
| Valorant | 150−160
+43.5%
|
100−110
−43.5%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 85−90
+142%
|
36
−142%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+84%
|
24−27
−84%
|
| Dota 2 | 110−120
+3.6%
|
112
−3.6%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+75%
|
40−45
−75%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+153%
|
34
−153%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+90.9%
|
21−24
−90.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+88.6%
|
40−45
−88.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+110%
|
20
−110%
|
| Valorant | 150−160
+454%
|
28
−454%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 110−120
+162%
|
42
−162%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+95.7%
|
21−24
−95.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+67.4%
|
90−95
−67.4%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+443%
|
7
−443%
|
| Metro Exodus | 27−30
+100%
|
14−16
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+93.3%
|
90−95
−93.3%
|
| Valorant | 190−200
+46.9%
|
130−140
−46.9%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
+126%
|
27
−126%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+88.5%
|
24−27
−88.5%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+86.2%
|
27−30
−86.2%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+84.6%
|
12−14
−84.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 50−55
+96.2%
|
24−27
−96.2%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 20−22
+150%
|
8−9
−150%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+66.7%
|
24
−66.7%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| Metro Exodus | 18−20
+125%
|
8−9
−125%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+93.3%
|
15
−93.3%
|
| Valorant | 120−130
+87.9%
|
65−70
−87.9%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
+94.1%
|
16−18
−94.1%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+150%
|
8−9
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Dota 2 | 70−75
+53.2%
|
47
−53.2%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+92.3%
|
12−14
−92.3%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+76.2%
|
21−24
−76.2%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
4K
Epic
| Fortnite | 21−24
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
นี่คือวิธีที่ P4000 Max-Q และ GTX 1050 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- P4000 Max-Q เร็วกว่า 121% ในความละเอียด 1080p
- P4000 Max-Q เร็วกว่า 59% ในความละเอียด 1440p
- P4000 Max-Q เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ P4000 Max-Q เร็วกว่า 454%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1050 เร็วกว่า 7%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- P4000 Max-Q เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (97%)
- GTX 1050 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.83 | 11.89 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 มกราคม 2017 | 25 ตุลาคม 2016 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 75 วัตต์ |
P4000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 75.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 เดือนและ
ในทางกลับกัน GTX 1050 มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
Quadro P4000 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P4000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce GTX 1050 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
