Arc A370M เทียบกับ Quadro P3200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P3200 กับ Arc A370M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P3200 มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A370M อย่างน่าประทับใจ 70% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 266 | 401 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.42 | 25.79 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | DG2-128 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1328 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1543 MHz | 1550 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 35 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 172.8 | 99.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.53 TFLOPS | 3.174 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 112 | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1753 MHz | 1750 MHz |
| 168.3 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 84
+115%
| 39
−115%
|
| 1440p | 30−35
+50%
| 20
−50%
|
| 4K | 28
−21.4%
| 34
+21.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 120−130
+76.8%
|
65−70
−76.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−2.2%
|
46
+2.2%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−2.4%
|
43
+2.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+59.3%
|
50−55
−59.3%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+76.8%
|
65−70
−76.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+21.6%
|
37
−21.6%
|
| Far Cry 5 | 79
+61.2%
|
49
−61.2%
|
| Fortnite | 100−110
+51.4%
|
70−75
−51.4%
|
| Forza Horizon 4 | 95
+79.2%
|
50−55
−79.2%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+71.8%
|
35−40
−71.8%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+40%
|
30
−40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+80%
|
45−50
−80%
|
| Valorant | 150−160
+39.4%
|
100−110
−39.4%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+59.3%
|
50−55
−59.3%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+76.8%
|
65−70
−76.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+37.5%
|
170−180
−37.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+80%
|
25
−80%
|
| Dota 2 | 119
+75%
|
68
−75%
|
| Far Cry 5 | 74
+60.9%
|
46
−60.9%
|
| Fortnite | 100−110
+51.4%
|
70−75
−51.4%
|
| Forza Horizon 4 | 88
+66%
|
50−55
−66%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+71.8%
|
35−40
−71.8%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+169%
|
29
−169%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+110%
|
20
−110%
|
| Metro Exodus | 45−50
+35.3%
|
34
−35.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+80%
|
45−50
−80%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 84
+58.5%
|
53
−58.5%
|
| Valorant | 150−160
+39.4%
|
100−110
−39.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+59.3%
|
50−55
−59.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+114%
|
21
−114%
|
| Dota 2 | 112
+69.7%
|
66
−69.7%
|
| Far Cry 5 | 70
+62.8%
|
43
−62.8%
|
| Forza Horizon 4 | 72
+35.8%
|
50−55
−35.8%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+223%
|
13
−223%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+80%
|
45−50
−80%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+76.9%
|
26
−76.9%
|
| Valorant | 150−160
+39.4%
|
100−110
−39.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+51.4%
|
70−75
−51.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+91.7%
|
24−27
−91.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+62.4%
|
90−95
−62.4%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+236%
|
11
−236%
|
| Metro Exodus | 27−30
+40%
|
20
−40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+74%
|
100−105
−74%
|
| Valorant | 190−200
+43.6%
|
130−140
−43.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+76.5%
|
30−35
−76.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+62.1%
|
29
−62.1%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+80%
|
30−33
−80%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+76.9%
|
12−14
−76.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
+81.5%
|
27−30
−81.5%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+62.5%
|
24−27
−62.5%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Metro Exodus | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+75%
|
16−18
−75%
|
| Valorant | 120−130
+80.6%
|
65−70
−80.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+88.2%
|
16−18
−88.2%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Dota 2 | 70−75
+77.5%
|
40
−77.5%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+76.9%
|
12−14
−76.9%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+68.2%
|
21−24
−68.2%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P3200 และ Arc A370M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P3200 เร็วกว่า 115% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P3200 เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 1440p
- Arc A370M เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Quadro P3200 เร็วกว่า 236%
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc A370M เร็วกว่า 2%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P3200 เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (97%)
- Arc A370M เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.90 | 12.32 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 กุมภาพันธ์ 2018 | 30 มีนาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 35 วัตต์ |
Quadro P3200 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 69.6% และ
ในทางกลับกัน Arc A370M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 166.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 114.3%
Quadro P3200 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A370M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P3200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Arc A370M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
