Radeon RX 7800 XT เทียบกับ Quadro P3200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P3200 กับ Radeon RX 7800 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7800 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า P3200 อย่างมหาศาลถึง 179% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 266 | 38 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 74 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 68.08 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.44 | 16.28 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | Navi 32 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 21 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 25 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 3840 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1328 MHz | 1295 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1543 MHz | 2430 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 28,100 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 263 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 172.8 | 583.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.53 TFLOPS | 37.32 TFLOPS |
ROPs | 64 | 96 |
TMUs | 112 | 240 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1753 MHz | 2438 MHz |
168.3 จีบี/s | 624.1 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 84
−154%
| 213
+154%
|
1440p | 40−45
−208%
| 123
+208%
|
4K | 28
−157%
| 72
+157%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.34 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.06 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 6.93 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 120−130
−188%
|
351
+188%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−451%
|
248
+451%
|
Hogwarts Legacy | 40−45
−419%
|
218
+419%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 85−90
−91.9%
|
160−170
+91.9%
|
Counter-Strike 2 | 120−130
−191%
|
355
+191%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−336%
|
196
+336%
|
Far Cry 5 | 79
−158%
|
204
+158%
|
Fortnite | 100−110
−146%
|
260−270
+146%
|
Forza Horizon 4 | 95
−193%
|
278
+193%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
−312%
|
276
+312%
|
Hogwarts Legacy | 40−45
−348%
|
188
+348%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−117%
|
170−180
+117%
|
Valorant | 150−160
−111%
|
300−350
+111%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 85−90
−91.9%
|
160−170
+91.9%
|
Counter-Strike 2 | 120−130
−132%
|
283
+132%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−14.4%
|
270−280
+14.4%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−262%
|
163
+262%
|
Dota 2 | 119
−152%
|
300−310
+152%
|
Far Cry 5 | 74
−165%
|
196
+165%
|
Fortnite | 100−110
−146%
|
260−270
+146%
|
Forza Horizon 4 | 88
−197%
|
261
+197%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
−282%
|
256
+282%
|
Grand Theft Auto V | 75−80
−128%
|
178
+128%
|
Hogwarts Legacy | 40−45
−243%
|
144
+243%
|
Metro Exodus | 45−50
−274%
|
172
+274%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−117%
|
170−180
+117%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 84
−336%
|
366
+336%
|
Valorant | 150−160
−111%
|
300−350
+111%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 85−90
−91.9%
|
160−170
+91.9%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−233%
|
150
+233%
|
Dota 2 | 112
−168%
|
300−310
+168%
|
Far Cry 5 | 70
−160%
|
182
+160%
|
Forza Horizon 4 | 72
−208%
|
222
+208%
|
Hogwarts Legacy | 40−45
−157%
|
108
+157%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−117%
|
170−180
+117%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 46
−335%
|
200
+335%
|
Valorant | 150−160
−111%
|
300−350
+111%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 100−110
−146%
|
260−270
+146%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 45−50
−289%
|
175
+289%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−185%
|
400−450
+185%
|
Grand Theft Auto V | 35−40
−278%
|
140
+278%
|
Metro Exodus | 27−30
−279%
|
106
+279%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
Valorant | 190−200
−94.8%
|
350−400
+94.8%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60−65
−138%
|
140−150
+138%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
−395%
|
99
+395%
|
Far Cry 5 | 45−50
−274%
|
176
+274%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−274%
|
202
+274%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
−239%
|
78
+239%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−345%
|
147
+345%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 45−50
−208%
|
150−160
+208%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 20−22
−110%
|
42
+110%
|
Grand Theft Auto V | 35−40
−290%
|
152
+290%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
−215%
|
40−45
+215%
|
Metro Exodus | 16−18
−271%
|
63
+271%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−321%
|
118
+321%
|
Valorant | 120−130
−164%
|
300−350
+164%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−35
−219%
|
100−110
+219%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
−285%
|
75−80
+285%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−400%
|
45
+400%
|
Dota 2 | 70−75
−168%
|
190−200
+168%
|
Far Cry 5 | 21−24
−352%
|
104
+352%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−343%
|
164
+343%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
−254%
|
46
+254%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−357%
|
95−100
+357%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 21−24
−259%
|
75−80
+259%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P3200 และ RX 7800 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7800 XT เร็วกว่า 154% ในความละเอียด 1080p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 208% ในความละเอียด 1440p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 157% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 7800 XT เร็วกว่า 451%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 7800 XT เหนือกว่า Quadro P3200 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 20.88 | 58.31 |
ความใหม่ล่าสุด | 21 กุมภาพันธ์ 2018 | 25 สิงหาคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 263 วัตต์ |
Quadro P3200 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 250.7%
ในทางกลับกัน RX 7800 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 179.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 220%
Radeon RX 7800 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P3200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P3200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 7800 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป