Quadro P3200 vs Arc A370M
Совокупная оценка эффективности
Мы сравнили Quadro P3200 и Arc A370M, включая спецификации и данные о производительности.
P3200 опережает Arc A370M на впечатляющие 72% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Quadro P3200 и Arc A370M, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 251 | 387 |
| Место по популярности | не в топ-100 | не в топ-100 |
| Энергоэффективность | 21.00 | 26.17 |
| Архитектура | Pascal (2016−2021) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Графический процессор | GP104 | DG2-128 |
| Тип | Для мобильных рабочих станций | Для ноутбуков |
| Дата выхода | 21 февраля 2018 (6 лет назад) | 30 марта 2022 (2 года назад) |
Подробные характеристики
Общие параметры Quadro P3200 и Arc A370M: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности Quadro P3200 и Arc A370M, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 1792 | 1024 |
| Частота ядра | 1328 МГц | 300 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1543 МГц | 1550 МГц |
| Количество транзисторов | 7,200 млн | 7,200 млн |
| Технологический процесс | 16 нм | 6 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 75 Вт | 35 Вт |
| Скорость текстурирования | 172.8 | 99.20 |
| Производительность с плавающей точкой | 5.53 TFLOPS | 3.174 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 112 | 64 |
| Ray Tracing Cores | нет данных | 8 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Quadro P3200 и Arc A370M с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Размер ноутбука | Большой | нет данных |
| Интерфейс | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
| Дополнительные разъемы питания | нет | нет данных |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на Quadro P3200 и Arc A370M памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | GDDR5 | GDDR6 |
| Максимальный объём памяти | 6 Гб | 4 Гб |
| Ширина шины памяти | 192 бит | 64 бит |
| Частота памяти | 1753 МГц | 1750 МГц |
| Пропускная способность памяти | 168.3 Гб/с | 112.0 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на Quadro P3200 и Arc A370M видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | No outputs | No outputs |
Поддерживаемые технологии
Здесь перечислены поддерживаемые Quadro P3200 и Arc A370M технологические решения и API. Такая информация понадобится, если от видеокарты требуется поддержка конкретных технологий.
| Optimus | + | - |
Совместимость API
Перечислены поддерживаемые Quadro P3200 и Arc A370M API, включая их версии.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Шейдерная модель | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов Quadro P3200 и Arc A370M на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate - это устаревший бенчмарк, использующий DirectX 11 feature level 10, применявшийся для тестирования домашних ПК и недорогих ноутбуков. Он отображает несколько сцен с каким-то странным устройством телепортации, запускающим космические корабли в неизведанное, с фиксированным разрешением 1280x720. Так же, как и в случае с бенчмарком Ice Storm, его поддержка была прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него рекомендуется использовать 3DMark Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
Производительность в играх
Результаты Quadro P3200 и Arc A370M в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 85
+124%
| 38
−124%
|
| 1440p | 35−40
+66.7%
| 21
−66.7%
|
| 4K | 28
−42.9%
| 40
+42.9%
|
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+75%
|
24−27
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+0%
|
46
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+65.1%
|
40−45
−65.1%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+75%
|
24−27
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+142%
|
19
−142%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+33.8%
|
74
−33.8%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+74.3%
|
35−40
−74.3%
|
| Metro Exodus | 60−65
+64.9%
|
35−40
−64.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+54.5%
|
30−35
−54.5%
|
| Valorant | 90−95
+73.6%
|
50−55
−73.6%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+65.1%
|
40−45
−65.1%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+75%
|
24−27
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+254%
|
13
−254%
|
| Dota 2 | 40
−5%
|
42
+5%
|
| Far Cry 5 | 73
+204%
|
24
−204%
|
| Fortnite | 110−120
+56%
|
75−80
−56%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+59.7%
|
62
−59.7%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+74.3%
|
35−40
−74.3%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+172%
|
29
−172%
|
| Metro Exodus | 60−65
+369%
|
13
−369%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+51%
|
95−100
−51%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+54.5%
|
30−35
−54.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+82.5%
|
40−45
−82.5%
|
| Valorant | 90−95
+73.6%
|
50−55
−73.6%
|
| World of Tanks | 240−250
+39.3%
|
170−180
−39.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+65.1%
|
40−45
−65.1%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+75%
|
24−27
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+318%
|
11
−318%
|
| Dota 2 | 112
+69.7%
|
66
−69.7%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+43.1%
|
50−55
−43.1%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+86.8%
|
53
−86.8%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+74.3%
|
35−40
−74.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+51%
|
95−100
−51%
|
| Valorant | 90−95
+73.6%
|
50−55
−73.6%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 35−40
+245%
|
11
−245%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+245%
|
11
−245%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+74%
|
100−105
−74%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
| World of Tanks | 150−160
+62.8%
|
90−95
−62.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+70.4%
|
27−30
−70.4%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+110%
|
30−35
−110%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+62.2%
|
37
−62.2%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+76.2%
|
21−24
−76.2%
|
| Metro Exodus | 50−55
+85.7%
|
27−30
−85.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
| Valorant | 60−65
+84.8%
|
30−35
−84.8%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+26.7%
|
14−16
−26.7%
|
| Dota 2 | 35−40
+62.5%
|
24−27
−62.5%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+62.5%
|
24−27
−62.5%
|
| Metro Exodus | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+76.9%
|
35−40
−76.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+62.5%
|
24−27
−62.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+26.7%
|
14−16
−26.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Dota 2 | 35−40
−2.6%
|
40
+2.6%
|
| Far Cry 5 | 30−33
+76.5%
|
16−18
−76.5%
|
| Fortnite | 27−30
+86.7%
|
14−16
−86.7%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+94.4%
|
18−20
−94.4%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
| Valorant | 27−30
+107%
|
14−16
−107%
|
Так Quadro P3200 и Arc A370M конкурируют в популярных играх:
- Quadro P3200 на 124% быстрее в 1080p
- Quadro P3200 на 67% быстрее в 1440p
- Arc A370M на 43% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Metro Exodus, при разрешении 1080p и High Preset, Quadro P3200 на 369% быстрее.
- в Dota 2, при разрешении 1080p и High Preset, Arc A370M на 5% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- Quadro P3200 лучше в 61 тесте (95%)
- Arc A370M лучше в 2 тестах (3%)
- ничья в 1 тесте (2%)
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 22.01 | 12.80 |
| Новизна | 21 февраля 2018 | 30 марта 2022 |
| Максимальный объём памяти | 6 Гб | 4 Гб |
| Технологический процесс | 16 нм | 6 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 75 Ватт | 35 Ватт |
У Quadro P3200 следующие преимущества: производительность выше на 72%, и максимальный объём видеопамяти больше на 50%.
С другой стороны, преимущества Arc A370M: новее на 4 года, технологический процесс более продвинутый на 166.7%, и энергопотребление ниже на 114.3%.
Мы рекомендуем Quadro P3200, поскольку она выигрывает у Arc A370M в тестах на производительность.
При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что Quadro P3200 предназначена для мобильных рабочих станций, а Arc A370M - для ноутбуков.
Остались вопросы по выбору между Quadro P3200 и Arc A370M - задавай их в комментариях, и мы вскоре ответим.
Другие сравнения
Мы собрали подборку сравнений видеокарт, начиная от близких по характеристикам видеокарт и заканчивая другими сравнениями, которые могут вас заинтересовать.
