Radeon RX 6900 XT เทียบกับ Quadro P3000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P3000 มือถือ กับ Radeon RX 6900 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6900 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า P3000 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 314% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 338 | 29 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 30.01 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.32 | 15.87 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 5120 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1088 MHz | 1825 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1215 MHz | 2250 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 26,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 97.20 | 720.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.11 TFLOPS | 23.04 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 128 |
| TMUs | 80 | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1753 MHz | 2000 MHz |
| 168 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
| Display Port | 1.4 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 64
−205%
| 195
+205%
|
| 1440p | 30−35
−347%
| 134
+347%
|
| 4K | 28
−204%
| 85
+204%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 5.12 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 7.46 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 11.75 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 40−45
−385%
|
190−200
+385%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−251%
|
300−350
+251%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−388%
|
160−170
+388%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 40−45
−385%
|
190−200
+385%
|
| Battlefield 5 | 65−70
−191%
|
195
+191%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−251%
|
300−350
+251%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−388%
|
160−170
+388%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−228%
|
170−180
+228%
|
| Fortnite | 85−90
−247%
|
300−350
+247%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−335%
|
283
+335%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−274%
|
180−190
+274%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−205%
|
170−180
+205%
|
| Valorant | 120−130
−187%
|
350−400
+187%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
−385%
|
190−200
+385%
|
| Battlefield 5 | 65−70
−193%
|
196
+193%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−251%
|
300−350
+251%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−35.6%
|
270−280
+35.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−388%
|
160−170
+388%
|
| Dota 2 | 95−100
−76%
|
160−170
+76%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−228%
|
170−180
+228%
|
| Fortnite | 85−90
−247%
|
300−350
+247%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−329%
|
279
+329%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−274%
|
180−190
+274%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
−178%
|
160−170
+178%
|
| Metro Exodus | 30−35
−397%
|
164
+397%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−205%
|
170−180
+205%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
−413%
|
323
+413%
|
| Valorant | 120−130
−187%
|
350−400
+187%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−194%
|
197
+194%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−388%
|
160−170
+388%
|
| Dota 2 | 95−100
−76%
|
160−170
+76%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−228%
|
170−180
+228%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−282%
|
248
+282%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−205%
|
170−180
+205%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
−397%
|
164
+397%
|
| Valorant | 120−130
−226%
|
411
+226%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
−247%
|
300−350
+247%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−532%
|
190−200
+532%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−328%
|
450−500
+328%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−419%
|
130−140
+419%
|
| Metro Exodus | 20−22
−410%
|
102
+410%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−15.1%
|
170−180
+15.1%
|
| Valorant | 150−160
−179%
|
400−450
+179%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−345%
|
196
+345%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−550%
|
90−95
+550%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−343%
|
150−160
+343%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−492%
|
231
+492%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−500%
|
150−160
+500%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−331%
|
150−160
+331%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−354%
|
55−60
+354%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−633%
|
85−90
+633%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−438%
|
150−160
+438%
|
| Metro Exodus | 12−14
−458%
|
67
+458%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−455%
|
122
+455%
|
| Valorant | 85−90
−280%
|
300−350
+280%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−483%
|
134
+483%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−633%
|
85−90
+633%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−633%
|
40−45
+633%
|
| Dota 2 | 55−60
−184%
|
150−160
+184%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−500%
|
100−110
+500%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−500%
|
162
+500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−540%
|
95−100
+540%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−394%
|
75−80
+394%
|
นี่คือวิธีที่ P3000 มือถือ และ RX 6900 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6900 XT เร็วกว่า 205% ในความละเอียด 1080p
- RX 6900 XT เร็วกว่า 347% ในความละเอียด 1440p
- RX 6900 XT เร็วกว่า 204% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6900 XT เร็วกว่า 633%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6900 XT เหนือกว่า P3000 มือถือ ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 14.43 | 59.78 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 มกราคม 2017 | 28 ตุลาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 300 วัตต์ |
P3000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 300%
ในทางกลับกัน RX 6900 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 314.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 128.6%
Radeon RX 6900 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P3000 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P3000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 6900 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
