Quadro 2000M เทียบกับ Quadro P3000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P3000 มือถือ และ Quadro 2000M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
P3000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า 2000M อย่างมหาศาลถึง 750% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 380 | 963 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 0.28 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.69 | 2.52 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Fermi (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GF106 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 13 มกราคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $46.56 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 192 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1088 MHz | 550 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1215 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 1,170 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 55 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 97.20 | 17.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.11 TFLOPS | 0.4224 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 16 |
| TMUs | 80 | 32 |
| L1 Cache | 480 เคบี | 256 เคบี |
| L2 Cache | 1536 เคบี | 256 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | MXM-A (3.0) |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | DDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1753 MHz | 900 MHz |
| 168 จีบี/s | 28.8 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.4 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 6.1 | 2.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 64
+68.4%
| 38
−68.4%
|
| 4K | 28
+833%
| 3−4
−833%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 1.23 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 15.52 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 85−90
+4300%
|
2−3
−4300%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+725%
|
4−5
−725%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
+383%
|
6−7
−383%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 65−70
+1575%
|
4−5
−1575%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+4300%
|
2−3
−4300%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+725%
|
4−5
−725%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+1175%
|
4−5
−1175%
|
| Fortnite | 85−90
+1143%
|
7−8
−1143%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+550%
|
10−11
−550%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+1533%
|
3−4
−1533%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
+383%
|
6−7
−383%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+427%
|
10−12
−427%
|
| Valorant | 120−130
+232%
|
35−40
−232%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 65−70
+1575%
|
4−5
−1575%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+4300%
|
2−3
−4300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+439%
|
35−40
−439%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+725%
|
4−5
−725%
|
| Dota 2 | 95−100
+357%
|
21−24
−357%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+1175%
|
4−5
−1175%
|
| Fortnite | 85−90
+1143%
|
7−8
−1143%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+550%
|
10−11
−550%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+1533%
|
3−4
−1533%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+1867%
|
3−4
−1867%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
+383%
|
6−7
−383%
|
| Metro Exodus | 30−35
+1000%
|
3−4
−1000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+427%
|
10−12
−427%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
+688%
|
8−9
−688%
|
| Valorant | 120−130
+232%
|
35−40
−232%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+1575%
|
4−5
−1575%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+725%
|
4−5
−725%
|
| Dota 2 | 95−100
+357%
|
21−24
−357%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+1175%
|
4−5
−1175%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+550%
|
10−11
−550%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
+383%
|
6−7
−383%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+427%
|
10−12
−427%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
+313%
|
8−9
−313%
|
| Valorant | 120−130
+232%
|
35−40
−232%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 85−90
+1143%
|
7−8
−1143%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
+520%
|
5−6
−520%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+785%
|
12−14
−785%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Metro Exodus | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+800%
|
16−18
−800%
|
| Valorant | 150−160
+1200%
|
12−14
−1200%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
+780%
|
5−6
−780%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+1600%
|
2−3
−1600%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+660%
|
5−6
−660%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+667%
|
3−4
−667%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 35−40
+1067%
|
3−4
−1067%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+93.3%
|
14−16
−93.3%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Metro Exodus | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| Valorant | 85−90
+856%
|
9−10
−856%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7 | 0−1 |
| Dota 2 | 55−60
+1733%
|
3−4
−1733%
|
| Far Cry 5 | 16−18 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 27−30 | 0−1 |
| Hogwarts Legacy | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
4K
Epic
| Fortnite | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
นี่คือวิธีที่ P3000 มือถือ และ Quadro 2000M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- P3000 มือถือ เร็วกว่า 68% ในความละเอียด 1080p
- P3000 มือถือ เร็วกว่า 833% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ P3000 มือถือ เร็วกว่า 4300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น P3000 มือถือ เหนือกว่า Quadro 2000M ในการทดสอบทั้ง 53 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 14.54 | 1.71 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 มกราคม 2017 | 13 มกราคม 2011 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 55 วัตต์ |
P3000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 750.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 150%
ในทางกลับกัน Quadro 2000M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 36.4%
Quadro P3000 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro 2000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
