GeForce MX130 เทียบกับ Quadro P3000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P3000 มือถือ กับ GeForce MX130 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P3000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า MX130 อย่างมหาศาลถึง 256% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 334 | 653 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.47 | 10.87 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Maxwell (2014−2017) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | GM108 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 11 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 17 พฤศจิกายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 384 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1088 MHz | 1122 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1215 MHz | 1242 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 30 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 97.20 | 29.81 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.11 TFLOPS | 0.9539 TFLOPS |
ROPs | 48 | 8 |
TMUs | 80 | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1753 MHz | 1253 MHz |
168 จีบี/s | 40.1 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
Display Port | 1.4 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | + |
3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 | 12 (11_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
CUDA | 6.1 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 64
+256%
| 18
−256%
|
4K | 28
+300%
| 7−8
−300%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 40−45
+242%
|
12
−242%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+164%
|
10−12
−164%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+725%
|
4
−725%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 40−45
+413%
|
8
−413%
|
Battlefield 5 | 65−70
+278%
|
18−20
−278%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+164%
|
10−12
−164%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+267%
|
9−10
−267%
|
Far Cry 5 | 50−55
+286%
|
14
−286%
|
Fortnite | 85−90
+175%
|
32
−175%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
+214%
|
21−24
−214%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+378%
|
9−10
−378%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+152%
|
23
−152%
|
Valorant | 120−130
+123%
|
55−60
−123%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 40−45
+273%
|
10−12
−273%
|
Battlefield 5 | 65−70
+278%
|
18−20
−278%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+867%
|
3
−867%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+164%
|
75−80
−164%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+267%
|
9−10
−267%
|
Dota 2 | 95−100
+177%
|
35
−177%
|
Far Cry 5 | 50−55
+315%
|
13
−315%
|
Fortnite | 85−90
+267%
|
24
−267%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
+214%
|
21−24
−214%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+378%
|
9−10
−378%
|
Grand Theft Auto V | 60−65
+300%
|
15
−300%
|
Metro Exodus | 30−35
+1000%
|
3
−1000%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+176%
|
21
−176%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 63
+350%
|
14
−350%
|
Valorant | 120−130
+123%
|
55−60
−123%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 65−70
+278%
|
18−20
−278%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+164%
|
10−12
−164%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+267%
|
9−10
−267%
|
Dota 2 | 95−100
+246%
|
28
−246%
|
Far Cry 5 | 50−55
+350%
|
12
−350%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
+214%
|
21−24
−214%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+378%
|
9−10
−378%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+314%
|
14
−314%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 33
+371%
|
7
−371%
|
Valorant | 120−130
+123%
|
55−60
−123%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 85−90
+450%
|
16
−450%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+244%
|
30−35
−244%
|
Grand Theft Auto V | 24−27
+550%
|
4−5
−550%
|
Metro Exodus | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+400%
|
30−35
−400%
|
Valorant | 150−160
+224%
|
45−50
−224%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45−50
+1400%
|
3−4
−1400%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
Far Cry 5 | 35−40
+338%
|
8−9
−338%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+290%
|
10−11
−290%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
+367%
|
6−7
−367%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+257%
|
7−8
−257%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 35−40
+289%
|
9−10
−289%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
Counter-Strike 2 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
Grand Theft Auto V | 27−30
+81.3%
|
16−18
−81.3%
|
Metro Exodus | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+267%
|
6−7
−267%
|
Valorant | 85−90
+300%
|
21−24
−300%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
Counter-Strike 2 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
Dota 2 | 55−60
+273%
|
14−16
−273%
|
Far Cry 5 | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
+367%
|
6−7
−367%
|
Forza Horizon 5 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
นี่คือวิธีที่ P3000 มือถือ และ GeForce MX130 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- P3000 มือถือ เร็วกว่า 256% ในความละเอียด 1080p
- P3000 มือถือ เร็วกว่า 300% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ P3000 มือถือ เร็วกว่า 2200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- P3000 มือถือ เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 16.65 | 4.68 |
ความใหม่ล่าสุด | 11 มกราคม 2017 | 17 พฤศจิกายน 2017 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 30 วัตต์ |
P3000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 255.8% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
ในทางกลับกัน GeForce MX130 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%
Quadro P3000 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX130 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P3000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce MX130 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน