GeForce 8400M GT เทียบกับ Quadro P3000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P3000 มือถือ กับ GeForce 8400M GT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P3000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า 8400M GT อย่างมหาศาลถึง 9513% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 343 | 1428 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.26 | 0.85 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Tesla (2006−2010) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | G86 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 11 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 9 พฤษภาคม 2007 (เมื่อ 17 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 16 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1088 MHz | 450 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1215 MHz | ไม่มีข้อมูล |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 210 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 80 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 14 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 97.20 | 3.600 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.11 TFLOPS | 0.0288 TFLOPS |
ROPs | 48 | 4 |
TMUs | 80 | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 1.0 x16 |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR3 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 512 เอ็มบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1753 MHz | 600 MHz |
168 จีบี/s | 19.2 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
Display Port | 1.4 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 | 11.1 (10_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 4.0 |
OpenGL | 4.5 | 3.3 |
OpenCL | 1.2 | 1.1 |
Vulkan | 1.2.131 | N/A |
CUDA | 6.1 | 1.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 64 | 0−1 |
4K | 28 | -0−1 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 85−90 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 30−35
+3200%
|
1−2
−3200%
|
Hogwarts Legacy | 30−33 | 0−1 |
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 65−70 | 0−1 |
Counter-Strike 2 | 85−90 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 30−35
+3200%
|
1−2
−3200%
|
Far Cry 5 | 50−55 | 0−1 |
Fortnite | 85−90 | 0−1 |
Forza Horizon 4 | 65−70
+3150%
|
2−3
−3150%
|
Forza Horizon 5 | 50−55 | 0−1 |
Hogwarts Legacy | 30−33 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+729%
|
7−8
−729%
|
Valorant | 120−130
+404%
|
24−27
−404%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 65−70 | 0−1 |
Counter-Strike 2 | 85−90 | 0−1 |
Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+1764%
|
10−12
−1764%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+3200%
|
1−2
−3200%
|
Dota 2 | 95−100
+967%
|
9−10
−967%
|
Far Cry 5 | 50−55 | 0−1 |
Fortnite | 85−90 | 0−1 |
Forza Horizon 4 | 65−70
+3150%
|
2−3
−3150%
|
Forza Horizon 5 | 50−55 | 0−1 |
Grand Theft Auto V | 55−60 | 0−1 |
Hogwarts Legacy | 30−33 | 0−1 |
Metro Exodus | 30−35 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+729%
|
7−8
−729%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 63
+2000%
|
3−4
−2000%
|
Valorant | 120−130
+404%
|
24−27
−404%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 65−70 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 30−35
+3200%
|
1−2
−3200%
|
Dota 2 | 95−100
+967%
|
9−10
−967%
|
Far Cry 5 | 50−55 | 0−1 |
Forza Horizon 4 | 65−70
+3150%
|
2−3
−3150%
|
Hogwarts Legacy | 30−33 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+729%
|
7−8
−729%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 33
+1000%
|
3−4
−1000%
|
Valorant | 120−130
+404%
|
24−27
−404%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 85−90 | 0−1 |
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−35 | 0−1 |
Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+11500%
|
1−2
−11500%
|
Grand Theft Auto V | 24−27 | 0−1 |
Metro Exodus | 20−22 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+7500%
|
2−3
−7500%
|
Valorant | 150−160
+15700%
|
1−2
−15700%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40−45 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 14−16 | 0−1 |
Far Cry 5 | 35−40 | 0−1 |
Forza Horizon 4 | 35−40 | 0−1 |
Hogwarts Legacy | 18−20 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
Fortnite | 35−40 | 0−1 |
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 12−14 | 0−1 |
Grand Theft Auto V | 27−30
+93.3%
|
14−16
−93.3%
|
Hogwarts Legacy | 10−11 | 0−1 |
Metro Exodus | 12−14 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 22 | 0−1 |
Valorant | 85−90
+8600%
|
1−2
−8600%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21−24 | 0−1 |
Counter-Strike 2 | 12−14 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 6−7 | 0−1 |
Dota 2 | 55−60 | 0−1 |
Far Cry 5 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
Forza Horizon 4 | 27−30 | 0−1 |
Hogwarts Legacy | 10−11 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ P3000 มือถือ เร็วกว่า 8600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น P3000 มือถือ เหนือกว่า 8400M GT ในการทดสอบทั้ง 24 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 14.42 | 0.15 |
ความใหม่ล่าสุด | 11 มกราคม 2017 | 9 พฤษภาคม 2007 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 512 เอ็มบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 80 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 14 วัตต์ |
P3000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 9513.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 400%
ในทางกลับกัน 8400M GT มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 435.7%
Quadro P3000 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce 8400M GT ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P3000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce 8400M GT เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน