Quadro P3000 (móvel) vs. GeForce 8400M GT

VS

Puntuación agregada de rendimiento

Hemos comparado Quadro P3000 (móvel) con GeForce 8400M GT, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.

P3000 (móvel)
2017
6 GB GDDR5, 75 Watt
16.87
+9824%

P3000 (móvel) supera a 8400M GT en un enorme 9824% según nuestros resultados de referencia agregados.

Detalles principales

Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Quadro P3000 (Laptop) y GeForce 8400M GT, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.

Lugar en el rankng de rendimiento3201408
Lugar por popularidadno en el top-100no en el top-100
Eficiencia energética15.660.85
ArquitecturaPascal (2016−2021)Tesla (2006−2010)
Nombre de códigoGP104G86
TipoPara las estaciones de trabajo móvilespara los portátiles
Fecha de lanzamiento11 de Enero 2017 (7 años hace)9 de Mayo 2007 (17 años hace)

Especificaciones detalladas

Parámetros generales del Quadro P3000 (Laptop) y GeForce 8400M GT: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Quadro P3000 (Laptop) y GeForce 8400M GT, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.

La cantidad de los procesadores de sombreado128016
La frecuencia del núcleo1088 MHz450 MHz
La frecuencia de modo Boost1215 MHzsin datos
Cantidad de los transistores7,200 million210 million
El proceso tecnológico de fabricación16 nm80 nm
El consumo de energia (TDP)75 Watt14 Watt
La velocidad de textura97.203.600
El rendimiento con el punto flotante3.11 TFLOPS0.0288 TFLOPS
ROPs484
TMUs808

Factor de forma y compatibilidad

Parámetros responsables de la compatibilidad de Quadro P3000 (Laptop) y GeForce 8400M GT con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).

El tamaño de la computadora portátillargesin datos
InterfazMXM-B (3.0)PCIe 1.0 x16

Capacidad y tipo de VRAM

Parámetros de memoria instalada en Quadro P3000 (Laptop) y GeForce 8400M GT - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.

Tipo de memoriaGDDR5GDDR3
La capacidad máxima de RAM6 GB512 MB
El ancho del bus de memoria192 Bit128 Bit
La frecuencia de la memoria1753 MHz600 MHz
El ancho de banda de memoria168 GB/s19.2 GB/s
La memoria compartida--

Conectividad y salidas

Se enumeran los conectores de video disponibles en Quadro P3000 (Laptop) y GeForce 8400M GT. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.

Conectores de vídeoNo outputsNo outputs
Display Port1.4sin datos

Tecnologías compatibles

Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con Quadro P3000 (Laptop) y GeForce 8400M GT. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.

Optimus+-
3D Stereo+sin datos
Mosaic+sin datos
nView Display Management+sin datos
Optimus+sin datos

Compatibilidad API

Se enumeran Quadro P3000 (Laptop) y GeForce 8400M GT las APIs compatibles incluyendo sus versiones.

DirectX1211.1 (10_0)
El modelo de sombreado6.44.0
OpenGL4.53.3
OpenCL1.21.1
Vulkan1.2.131N/A
CUDA6.11.1

Rendimiento sintético de referencia

Estos son los resultados de las pruebas Quadro P3000 (móvel) y GeForce 8400M GT sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.


Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia

Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.

P3000 (móvel) 16.87
+9824%
8400M GT 0.17

Passmark

Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.

P3000 (móvel) 6509
+9762%
8400M GT 66

Rendimiento de juego

Los resultados de Quadro P3000 (móvel) y GeForce 8400M GT en juegos, los valores se miden en FPS.

FPS medios de todos los juegos de PC

Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:

Full HD640−1
4K28-0−1

Rendimiento de FPS en juegos populares

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077 30−35
+1450%
2−3
−1450%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey 40−45
+1333%
3−4
−1333%
Assassin's Creed Valhalla 30−35 0−1
Battlefield 5 60−65 0−1
Call of Duty: Modern Warfare 35−40
+1850%
2−3
−1850%
Cyberpunk 2077 30−35
+1450%
2−3
−1450%
Far Cry 5 45−50 0−1
Far Cry New Dawn 50−55 0−1
Forza Horizon 4 120−130
+11900%
1−2
−11900%
Hitman 3 35−40
+850%
4−5
−850%
Horizon Zero Dawn 90−95
+1075%
8−9
−1075%
Metro Exodus 65−70 0−1
Red Dead Redemption 2 50−55 0−1
Shadow of the Tomb Raider 60−65
+1500%
4−5
−1500%
Watch Dogs: Legion 90−95
+221%
27−30
−221%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey 40−45
+1333%
3−4
−1333%
Assassin's Creed Valhalla 30−35 0−1
Battlefield 5 60−65 0−1
Call of Duty: Modern Warfare 35−40
+1850%
2−3
−1850%
Cyberpunk 2077 30−35
+1450%
2−3
−1450%
Far Cry 5 45−50 0−1
Far Cry New Dawn 50−55 0−1
Forza Horizon 4 120−130
+11900%
1−2
−11900%
Hitman 3 35−40
+850%
4−5
−850%
Horizon Zero Dawn 90−95
+1075%
8−9
−1075%
Metro Exodus 65−70 0−1
Red Dead Redemption 2 50−55 0−1
Shadow of the Tomb Raider 60−65
+1500%
4−5
−1500%
The Witcher 3: Wild Hunt 81
+800%
9−10
−800%
Watch Dogs: Legion 90−95
+221%
27−30
−221%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 40−45
+1333%
3−4
−1333%
Assassin's Creed Valhalla 30−35 0−1
Call of Duty: Modern Warfare 35−40
+1850%
2−3
−1850%
Cyberpunk 2077 30−35
+1450%
2−3
−1450%
Far Cry 5 45−50 0−1
Forza Horizon 4 120−130
+11900%
1−2
−11900%
Hitman 3 35−40
+850%
4−5
−850%
Horizon Zero Dawn 90−95
+1075%
8−9
−1075%
Shadow of the Tomb Raider 60−65
+1500%
4−5
−1500%
The Witcher 3: Wild Hunt 33
+267%
9−10
−267%
Watch Dogs: Legion 90−95
+221%
27−30
−221%

Full HD
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 50−55 0−1

1440p
High Preset

Battlefield 5 35−40 0−1
Far Cry New Dawn 27−30 0−1

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 20−22 0−1
Assassin's Creed Valhalla 16−18 0−1
Call of Duty: Modern Warfare 21−24 0−1
Cyberpunk 2077 10−12 0−1
Far Cry 5 21−24 0−1
Forza Horizon 4 100−110
+10600%
1−2
−10600%
Hitman 3 21−24
+283%
6−7
−283%
Horizon Zero Dawn 35−40
+1850%
2−3
−1850%
Metro Exodus 35−40 0−1
Shadow of the Tomb Raider 35−40 0−1
The Witcher 3: Wild Hunt 21−24 0−1
Watch Dogs: Legion 110−120
+11400%
1−2
−11400%

1440p
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 30−35
+1500%
2−3
−1500%

4K
High Preset

Battlefield 5 18−20 0−1
Far Cry New Dawn 14−16 0−1
Hitman 3 14−16 0−1
Horizon Zero Dawn 100−105
+9900%
1−2
−9900%
Metro Exodus 20−22 0−1
The Witcher 3: Wild Hunt 22 0−1

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 10−12
+1000%
1−2
−1000%
Assassin's Creed Valhalla 10−11 0−1
Call of Duty: Modern Warfare 10−11 0−1
Cyberpunk 2077 4−5 0−1
Far Cry 5 10−11 0−1
Forza Horizon 4 24−27 0−1
Shadow of the Tomb Raider 21−24 0−1
Watch Dogs: Legion 8−9 0−1

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 16−18
+750%
2−3
−750%

Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:

  • en Call of Duty: Modern Warfare, con 1080p resolución y el Medium Preset, el P3000 (móvel) es 1850% más rápido.

En definitiva, en juegos populares:

  • Sin excepción, P3000 (móvel) superó a 8400M GT en todas 29 nuestras pruebas.

Resumen de pros y contras


Clasificación de las prestaciones 16.87 0.17
Novedad 11 de Enero 2017 9 de Mayo 2007
La capacidad máxima de RAM 6 GB 512 MB
El proceso tecnológico 16 nm 80 nm
El consumo de energia (TDP) 75 Vatio 14 Vatio

P3000 (móvel) tiene un 9823.5% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 9 años, un 1100% mayor cantidad máxima de VRAM, y un proceso litográfico 400% más avanzado.

8400M GT, por otro lado, tiene 435.7% menor consumo de energía.

El Quadro P3000 (móvel) es nuestra opción recomendada, ya que supera al GeForce 8400M GT en las pruebas de rendimiento.

Tenga en cuenta que Quadro P3000 (móvel) esta destinada para las estaciones de trabajo móviles es GeForce 8400M GT - para portátiles.


Para cualquier duda sobre que elegir Quadro P3000 (móvel) y GeForce 8400M GT deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.

Vote por su favorito

¿Estás de acuerdo con nuestra opinión o piensas lo contrario? Votar por tu tarjeta gráfica preferida pulsa "Me gusta".


NVIDIA Quadro P3000 (móvel)
Quadro P3000 (móvel)
NVIDIA GeForce 8400M GT
GeForce 8400M GT

Comparaciones con GPU similares

Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.

Clasificaciones comunitarias

Aquí puedes ver la valoración de los usuarios de las tarjetas gráficas, así como valorarlas tú mismo.


3.9 156 votos

Califique Quadro P3000 (móvel) en una escala de 1 a 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
2.5 22 votos

Califique GeForce 8400M GT en una escala de 1 a 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Preguntas y comentarios

Aquí se puede hacer preguntas acerca de los Quadro P3000 (móvel) o GeForce 8400M GT, estar de acuerdo o en desacuerdo con nuestras calificaciones o informar errores y imprecisiones en el sitio.