Radeon 880M เทียบกับ Quadro P2000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P2000 กับ Radeon 880M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
880M มีประสิทธิภาพดีกว่า P2000 เล็กน้อย 6% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 312 | 292 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 9.83 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.14 | 90.85 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 3.5 (2024−2025) |
ชื่อรหัส GPU | GP106 | Strix Point |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 15 กรกฎาคม 2024 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $585 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 512 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1076 MHz | 400 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 2900 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 34,000 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 15 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 94.72 | 92.80 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.031 TFLOPS | 2.97 TFLOPS |
ROPs | 40 | 16 |
TMUs | 64 | 32 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 201 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 1-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | System Shared |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 160 Bit | System Shared |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | System Shared |
140.2 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.1 |
Vulkan | + | 1.3 |
CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 56
+55.6%
| 36
−55.6%
|
1440p | 20
−10%
| 22
+10%
|
4K | 16
+0%
| 16−18
+0%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 10.45 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 29.25 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 36.56 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 100−110
+6.3%
|
95
−6.3%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−8.1%
|
40−45
+8.1%
|
Hogwarts Legacy | 30−35
+6.3%
|
32
−6.3%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 70−75
−5.4%
|
75−80
+5.4%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
+44.3%
|
70
−44.3%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−8.1%
|
40−45
+8.1%
|
Far Cry 5 | 47
−14.9%
|
54
+14.9%
|
Fortnite | 144
+44%
|
100−105
−44%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
−5.5%
|
75−80
+5.5%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
−7.1%
|
60−65
+7.1%
|
Hogwarts Legacy | 30−35
+36%
|
25
−36%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−34%
|
70−75
+34%
|
Valorant | 130−140
−3.7%
|
140−150
+3.7%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 70−75
−5.4%
|
75−80
+5.4%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
+159%
|
39
−159%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−3.2%
|
220−230
+3.2%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−8.1%
|
40−45
+8.1%
|
Dota 2 | 102
+2%
|
100−105
−2%
|
Far Cry 5 | 41
−19.5%
|
49
+19.5%
|
Fortnite | 60
−66.7%
|
100−105
+66.7%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
−5.5%
|
75−80
+5.5%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
−7.1%
|
60−65
+7.1%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
+24.1%
|
54
−24.1%
|
Hogwarts Legacy | 30−35
+78.9%
|
19
−78.9%
|
Metro Exodus | 35−40
−5.3%
|
40−45
+5.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
−73.2%
|
70−75
+73.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−39.5%
|
53
+39.5%
|
Valorant | 130−140
−3.7%
|
140−150
+3.7%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 70−75
−5.4%
|
75−80
+5.4%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−8.1%
|
40−45
+8.1%
|
Dota 2 | 98
−2%
|
100−105
+2%
|
Far Cry 5 | 35
−31.4%
|
46
+31.4%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
−5.5%
|
75−80
+5.5%
|
Hogwarts Legacy | 30−35
+183%
|
12
−183%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−145%
|
70−75
+145%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−32%
|
33
+32%
|
Valorant | 130−140
−3.7%
|
140−150
+3.7%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 45
−122%
|
100−105
+122%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
−8.3%
|
35−40
+8.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−5.4%
|
130−140
+5.4%
|
Grand Theft Auto V | 30−33
+36.4%
|
22
−36.4%
|
Metro Exodus | 21−24
−4.3%
|
24−27
+4.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−1.8%
|
170−180
+1.8%
|
Valorant | 170−180
−4.1%
|
170−180
+4.1%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 50−55
−6%
|
50−55
+6%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
Far Cry 5 | 21
−95.2%
|
40−45
+95.2%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−6.8%
|
45−50
+6.8%
|
Hogwarts Legacy | 18−20
−5.3%
|
20−22
+5.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−7.4%
|
27−30
+7.4%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 24
−79.2%
|
40−45
+79.2%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 14−16
−13.3%
|
16−18
+13.3%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
−6.3%
|
30−35
+6.3%
|
Hogwarts Legacy | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
Metro Exodus | 14−16
−7.1%
|
14−16
+7.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−108%
|
27−30
+108%
|
Valorant | 95−100
−7.1%
|
100−110
+7.1%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 24−27
−7.7%
|
27−30
+7.7%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
−13.3%
|
16−18
+13.3%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
Dota 2 | 60−65
−4.8%
|
65−70
+4.8%
|
Far Cry 5 | 9
−122%
|
20−22
+122%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−6.5%
|
30−35
+6.5%
|
Hogwarts Legacy | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
−171%
|
18−20
+171%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 10
−90%
|
18−20
+90%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P2000 และ Radeon 880M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P2000 เร็วกว่า 56% ในความละเอียด 1080p
- Radeon 880M เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 1440p
- เสมอกันในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Quadro P2000 เร็วกว่า 183%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon 880M เร็วกว่า 171%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P2000 เหนือกว่าใน 10การทดสอบ (16%)
- Radeon 880M เหนือกว่าใน 52การทดสอบ (83%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 18.18 | 19.27 |
ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 15 กรกฎาคม 2024 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 15 วัตต์ |
Radeon 880M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Quadro P2000 และ Radeon 880M ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Quadro P2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Radeon 880M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก