Quadro 400 เทียบกับ Quadro P2000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P2000 และ Quadro 400 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
P2000 มีประสิทธิภาพดีกว่า 400 อย่างมหาศาลถึง 4824% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 306 | 1279 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 9.40 | 0.01 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.25 | 0.82 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | GT216 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 5 เมษายน 2011 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $585 | $169 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Quadro P2000 มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro 400 อยู่ 93900%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 48 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1076 MHz | 450 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 486 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 32 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 94.72 | 7.200 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.031 TFLOPS | 0.108 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 8 |
| TMUs | 64 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 201 mm | 163 mm |
| ความกว้าง | 1-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | DDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 512 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 160 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 770 MHz |
| 140.2 จีบี/s | 12.32 จีบี/s |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | 1x DVI, 1x DisplayPort |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 4.1 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 6.1 | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 56
+5500%
| 1−2
−5500%
|
| 1440p | 20 | -0−1 |
| 4K | 16 | -0−1 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 10.45
+1518%
| 169.00
−1518%
|
| 1440p | 29.25 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 36.56 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 100−110
+4950%
|
2−3
−4950%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40 | 0−1 |
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 70−75
+7300%
|
1−2
−7300%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+4950%
|
2−3
−4950%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 47 | 0−1 |
| Fortnite | 144
+7100%
|
2−3
−7100%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+7200%
|
1−2
−7200%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+5500%
|
1−2
−5500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+5200%
|
1−2
−5200%
|
| Valorant | 130−140
+6700%
|
2−3
−6700%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 70−75
+7300%
|
1−2
−7300%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+4950%
|
2−3
−4950%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+5400%
|
4−5
−5400%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40 | 0−1 |
| Dota 2 | 102
+5000%
|
2−3
−5000%
|
| Far Cry 5 | 41 | 0−1 |
| Fortnite | 60
+5900%
|
1−2
−5900%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+7200%
|
1−2
−7200%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+5500%
|
1−2
−5500%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+6600%
|
1−2
−6600%
|
| Metro Exodus | 35−40 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38 | 0−1 |
| Valorant | 130−140
+6700%
|
2−3
−6700%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+7300%
|
1−2
−7300%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40 | 0−1 |
| Dota 2 | 98
+9700%
|
1−2
−9700%
|
| Far Cry 5 | 35 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 70−75
+7200%
|
1−2
−7200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25 | 0−1 |
| Valorant | 130−140
+6700%
|
2−3
−6700%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45 | 0−1 |
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+6350%
|
2−3
−6350%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33 | 0−1 |
| Metro Exodus | 21−24 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+5400%
|
3−4
−5400%
|
| Valorant | 170−180
+5600%
|
3−4
−5600%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+4900%
|
1−2
−4900%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 21 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 40−45 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24 | 0−1 |
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 14−16 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 30−35 | 0−1 |
| Metro Exodus | 14−16 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13 | 0−1 |
| Valorant | 100−105
+4900%
|
2−3
−4900%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 14−16 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 7−8 | 0−1 |
| Dota 2 | 60−65
+6100%
|
1−2
−6100%
|
| Far Cry 5 | 9 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 30−35 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10 | 0−1 |
นี่คือวิธีที่ Quadro P2000 และ Quadro 400 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P2000 เร็วกว่า 5500% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.25 | 0.33 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 5 เมษายน 2011 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 512 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 32 วัตต์ |
Quadro P2000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 4824.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 150%
ในทางกลับกัน Quadro 400 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 134.4%
Quadro P2000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro 400 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
