Radeon 660M เทียบกับ Quadro P2000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P2000 กับ Radeon 660M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P2000 มีประสิทธิภาพดีกว่า 660M อย่างมหาศาลถึง 130% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 307 | 522 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 9.40 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.29 | 14.10 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GP106 | Rembrandt+ |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $585 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 384 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1076 MHz | 1500 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 1900 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 13,100 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 40 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 94.72 | 45.60 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.031 TFLOPS | 1.459 TFLOPS |
ROPs | 40 | 16 |
TMUs | 64 | 24 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 6 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 201 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 1-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | System Shared |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 160 Bit | System Shared |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | System Shared |
140.2 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | + | 1.3 |
CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 56
+124%
| 25
−124%
|
1440p | 20
+150%
| 8−9
−150%
|
4K | 16
+167%
| 6−7
−167%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 10.45 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 29.25 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 36.56 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 45−50
+58.6%
|
29
−58.6%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+113%
|
14−16
−113%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+54.2%
|
24
−54.2%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 45−50
+100%
|
23
−100%
|
Battlefield 5 | 70−75
+118%
|
30−35
−118%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+113%
|
14−16
−113%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+85%
|
20
−85%
|
Far Cry 5 | 47
+56.7%
|
30
−56.7%
|
Fortnite | 144
+206%
|
45−50
−206%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
+115%
|
30−35
−115%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
+63.3%
|
30
−63.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+89.3%
|
27−30
−89.3%
|
Valorant | 130−140
+70%
|
80−85
−70%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 45−50
+254%
|
13
−254%
|
Battlefield 5 | 70−75
+118%
|
30−35
−118%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+191%
|
11
−191%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+81.1%
|
120−130
−81.1%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+164%
|
14
−164%
|
Dota 2 | 102
+82.1%
|
56
−82.1%
|
Far Cry 5 | 41
+57.7%
|
26
−57.7%
|
Fortnite | 60
+27.7%
|
45−50
−27.7%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
+115%
|
30−35
−115%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
+158%
|
18−20
−158%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
+168%
|
25
−168%
|
Metro Exodus | 35−40
+153%
|
15
−153%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
+46.4%
|
27−30
−46.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+46.2%
|
26
−46.2%
|
Valorant | 130−140
+70%
|
80−85
−70%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 70−75
+118%
|
30−35
−118%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+113%
|
14−16
−113%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+131%
|
16−18
−131%
|
Dota 2 | 98
+104%
|
48
−104%
|
Far Cry 5 | 35
+40%
|
25
−40%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
+115%
|
30−35
−115%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
+158%
|
18−20
−158%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
+3.6%
|
27−30
−3.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+66.7%
|
15
−66.7%
|
Valorant | 130−140
+70%
|
80−85
−70%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 45
−4.4%
|
45−50
+4.4%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+119%
|
55−60
−119%
|
Grand Theft Auto V | 30−33
+200%
|
10−11
−200%
|
Metro Exodus | 21−24
+188%
|
8−9
−188%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+310%
|
40−45
−310%
|
Valorant | 170−180
+97.7%
|
85−90
−97.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 50−55
+213%
|
16−18
−213%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
Far Cry 5 | 21
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+144%
|
18−20
−144%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
+146%
|
12−14
−146%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+133%
|
12−14
−133%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 24
+50%
|
16−18
−50%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
+68.4%
|
18−20
−68.4%
|
Metro Exodus | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
Valorant | 95−100
+148%
|
40−45
−148%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 24−27
+225%
|
8−9
−225%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
Dota 2 | 60−65
+121%
|
27−30
−121%
|
Far Cry 5 | 9
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
+158%
|
12−14
−158%
|
Forza Horizon 5 | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
+0%
|
7−8
+0%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 10
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P2000 และ Radeon 660M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P2000 เร็วกว่า 124% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P2000 เร็วกว่า 150% ในความละเอียด 1440p
- Quadro P2000 เร็วกว่า 167% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Quadro P2000 เร็วกว่า 367%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ Radeon 660M เร็วกว่า 4%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P2000 เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (96%)
- Radeon 660M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 16.25 | 7.07 |
ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 3 มกราคม 2023 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 40 วัตต์ |
Quadro P2000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 129.8%
ในทางกลับกัน Radeon 660M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 166.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 87.5%
Quadro P2000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 660M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Radeon 660M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก