Quadro NVS 420 เทียบกับ Quadro P2000

VS

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Quadro P2000 และ Quadro NVS 420 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด

Quadro P2000
2017
5 จีบี GDDR5,75 Watt
18.18
+5960%

P2000 มีประสิทธิภาพดีกว่า NVS 420 อย่างมหาศาลถึง 5960% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ3121344
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา9.830.01
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน17.130.53
สถาปัตยกรรมPascal (2016−2021)Tesla (2006−2010)
ชื่อรหัส GPUGP106G98
ประเภทตลาดเวิร์กสเตชันเวิร์กสเตชัน
วันที่วางจำหน่าย6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว)20 มกราคม 2009 (เมื่อ 16 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)$585 $131.43

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

Quadro P2000 มีความคุ้มค่ามากกว่า NVS 420 อยู่ 98200%

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA10248 ×2
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก1076 MHz550 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1480 MHzไม่มีข้อมูล
จำนวนทรานซิสเตอร์4,400 million210 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต16 nm65 nm
การใช้พลังงาน (TDP)75 Watt40 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์94.724.400 ×2
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว3.031 TFLOPS0.0224 TFLOPS ×2
ROPs404 ×2
TMUs648 ×2

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

อินเทอร์เฟซPCIe 3.0 x16PCIe 1.0 x16
ความยาว201 mmไม่มีข้อมูล
ความกว้าง1-slot1-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริมNoneNone

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5GDDR3
จำนวน RAM สูงสุด5 จีบี256 เอ็มบี ×2
ความกว้างบัสหน่วยความจำ160 Bit64 Bit ×2
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ1752 MHz700 MHz
140.2 จีบี/s11.2 จีบี/s ×2

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล4x DisplayPortNo outputs

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (12_1)11.1 (10_0)
รุ่นเชดเดอร์6.44.0
OpenGL4.63.3
OpenCL1.21.1
Vulkan+N/A
CUDA6.11.1

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน


คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

Quadro P2000 18.18
+5960%
NVS 420 0.30

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

Quadro P2000 7268
+5957%
NVS 420 120

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD560−1
1440p20-0−1
4K16-0−1

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p10.45ไม่มีข้อมูล
1440p29.25ไม่มีข้อมูล
4K36.56ไม่มีข้อมูล

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Counter-Strike 2 100−110
+10000%
1−2
−10000%
Cyberpunk 2077 35−40 0−1
Hogwarts Legacy 30−35 0−1

Full HD
Medium Preset

Battlefield 5 70−75
+7300%
1−2
−7300%
Counter-Strike 2 100−110
+10000%
1−2
−10000%
Cyberpunk 2077 35−40 0−1
Far Cry 5 47 0−1
Fortnite 144
+7100%
2−3
−7100%
Forza Horizon 4 70−75
+7200%
1−2
−7200%
Forza Horizon 5 55−60 0−1
Hogwarts Legacy 30−35 0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 53 0−1
Valorant 130−140
+6700%
2−3
−6700%

Full HD
High Preset

Battlefield 5 70−75
+7300%
1−2
−7300%
Counter-Strike 2 100−110
+10000%
1−2
−10000%
Counter-Strike: Global Offensive 220−230
+7267%
3−4
−7267%
Cyberpunk 2077 35−40 0−1
Dota 2 102
+10100%
1−2
−10100%
Far Cry 5 41 0−1
Fortnite 60 0−1
Forza Horizon 4 70−75
+7200%
1−2
−7200%
Forza Horizon 5 55−60 0−1
Grand Theft Auto V 65−70
+6600%
1−2
−6600%
Hogwarts Legacy 30−35 0−1
Metro Exodus 35−40 0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 41 0−1
The Witcher 3: Wild Hunt 38 0−1
Valorant 130−140
+6700%
2−3
−6700%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 70−75
+7300%
1−2
−7300%
Cyberpunk 2077 35−40 0−1
Dota 2 98
+9700%
1−2
−9700%
Far Cry 5 35 0−1
Forza Horizon 4 70−75
+7200%
1−2
−7200%
Hogwarts Legacy 30−35 0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 29 0−1
The Witcher 3: Wild Hunt 25 0−1
Valorant 130−140
+6700%
2−3
−6700%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 45 0−1

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 35−40 0−1
Counter-Strike: Global Offensive 120−130
+6350%
2−3
−6350%
Grand Theft Auto V 30−33 0−1
Metro Exodus 21−24 0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 160−170
+8350%
2−3
−8350%
Valorant 170−180
+8450%
2−3
−8450%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 50−55 0−1
Cyberpunk 2077 16−18 0−1
Far Cry 5 21 0−1
Forza Horizon 4 40−45 0−1
Hogwarts Legacy 18−20 0−1
The Witcher 3: Wild Hunt 27−30 0−1

1440p
Epic Preset

Fortnite 24 0−1

4K
High Preset

Counter-Strike 2 14−16 0−1
Grand Theft Auto V 30−35 0−1
Hogwarts Legacy 10−12 0−1
Metro Exodus 14−16 0−1
The Witcher 3: Wild Hunt 13 0−1
Valorant 95−100
+9800%
1−2
−9800%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 24−27 0−1
Counter-Strike 2 14−16 0−1
Cyberpunk 2077 7−8 0−1
Dota 2 60−65
+6100%
1−2
−6100%
Far Cry 5 9 0−1
Forza Horizon 4 30−35 0−1
Hogwarts Legacy 10−12 0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 7 0−1

4K
Epic Preset

Fortnite 10 0−1

สรุปข้อดีและข้อเสีย


คะแนนประสิทธิภาพ 18.18 0.30
ความใหม่ล่าสุด 6 กุมภาพันธ์ 2017 20 มกราคม 2009
จำนวน RAM สูงสุด 5 จีบี 256 เอ็มบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 16 nm 65 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 75 วัตต์ 40 วัตต์

Quadro P2000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 5960% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 306.3%

ในทางกลับกัน NVS 420 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 87.5%

Quadro P2000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro NVS 420 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ


NVIDIA Quadro P2000
Quadro P2000
NVIDIA Quadro NVS 420
Quadro NVS 420

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้


3.5 693 โหวต

ให้คะแนน Quadro P2000 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.1 9 โหวต

ให้คะแนน Quadro NVS 420 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Quadro P2000 หรือ Quadro NVS 420 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่