Quadro FX 4600 เทียบกับ Quadro P2000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P2000 และ Quadro FX 4600 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
P2000 มีประสิทธิภาพดีกว่า FX 4600 อย่างมหาศาลถึง 1634% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 313 | 1106 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 9.64 | 0.01 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.13 | 0.55 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Tesla (2006−2010) |
ชื่อรหัส GPU | GP106 | G80 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 5 มีนาคม 2007 (เมื่อ 18 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $585 | $1,999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Quadro P2000 มีความคุ้มค่ามากกว่า FX 4600 อยู่ 96300%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 96 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1076 MHz | 500 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | ไม่มีข้อมูล |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 681 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 90 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 134 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 94.72 | 24.00 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.031 TFLOPS | 0.2304 TFLOPS |
ROPs | 40 | 24 |
TMUs | 64 | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
ความยาว | 201 mm | 229 mm |
ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR3 |
จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 768 เอ็มบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 160 Bit | 384 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 700 MHz |
140.2 จีบี/s | 67.2 จีบี/s |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | 2x DVI, 1x S-Video |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 4.0 |
OpenGL | 4.6 | 3.3 |
OpenCL | 1.2 | 1.1 |
Vulkan | + | N/A |
CUDA | 6.1 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 56
+1767%
| 3−4
−1767%
|
1440p | 20
+1900%
| 1−2
−1900%
|
4K | 16 | 0−1 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 10.45
+6279%
| 666.33
−6279%
|
1440p | 29.25
+6734%
| 1999.00
−6734%
|
4K | 36.56 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 100−110
+1920%
|
5−6
−1920%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+1750%
|
2−3
−1750%
|
Hogwarts Legacy | 30−35
+3300%
|
1−2
−3300%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 70−75
+1750%
|
4−5
−1750%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
+1920%
|
5−6
−1920%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+1750%
|
2−3
−1750%
|
Far Cry 5 | 47
+2250%
|
2−3
−2250%
|
Fortnite | 144
+1700%
|
8−9
−1700%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
+1725%
|
4−5
−1725%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+1767%
|
3−4
−1767%
|
Hogwarts Legacy | 30−35
+3300%
|
1−2
−3300%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+1667%
|
3−4
−1667%
|
Valorant | 130−140
+1843%
|
7−8
−1843%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 70−75
+1750%
|
4−5
−1750%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
+1920%
|
5−6
−1920%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+1742%
|
12−14
−1742%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+1750%
|
2−3
−1750%
|
Dota 2 | 102
+1940%
|
5−6
−1940%
|
Far Cry 5 | 41
+1950%
|
2−3
−1950%
|
Fortnite | 60
+1900%
|
3−4
−1900%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
+1725%
|
4−5
−1725%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+1767%
|
3−4
−1767%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
+2133%
|
3−4
−2133%
|
Hogwarts Legacy | 30−35
+3300%
|
1−2
−3300%
|
Metro Exodus | 35−40
+1800%
|
2−3
−1800%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
+1950%
|
2−3
−1950%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+1800%
|
2−3
−1800%
|
Valorant | 130−140
+1843%
|
7−8
−1843%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 70−75
+1750%
|
4−5
−1750%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+1750%
|
2−3
−1750%
|
Dota 2 | 98
+1860%
|
5−6
−1860%
|
Far Cry 5 | 35
+1650%
|
2−3
−1650%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
+1725%
|
4−5
−1725%
|
Hogwarts Legacy | 30−35
+3300%
|
1−2
−3300%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
+2800%
|
1−2
−2800%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+2400%
|
1−2
−2400%
|
Valorant | 130−140
+1843%
|
7−8
−1843%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 45
+2150%
|
2−3
−2150%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+1700%
|
2−3
−1700%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+1743%
|
7−8
−1743%
|
Grand Theft Auto V | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
Metro Exodus | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+1778%
|
9−10
−1778%
|
Valorant | 170−180
+1800%
|
9−10
−1800%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 50−55
+2400%
|
2−3
−2400%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18 | 0−1 |
Far Cry 5 | 21
+2000%
|
1−2
−2000%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+2100%
|
2−3
−2100%
|
Hogwarts Legacy | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+2600%
|
1−2
−2600%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 24
+2300%
|
1−2
−2300%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 14−16 | 0−1 |
Grand Theft Auto V | 30−35
+3100%
|
1−2
−3100%
|
Hogwarts Legacy | 10−12 | 0−1 |
Metro Exodus | 14−16 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 13 | 0−1 |
Valorant | 95−100
+1880%
|
5−6
−1880%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
Counter-Strike 2 | 14−16 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 7−8 | 0−1 |
Dota 2 | 60−65
+1967%
|
3−4
−1967%
|
Far Cry 5 | 9 | 0−1 |
Forza Horizon 4 | 30−35
+3000%
|
1−2
−3000%
|
Hogwarts Legacy | 10−12 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7 | 0−1 |
4K
Epic Preset
Fortnite | 10 | 0−1 |
นี่คือวิธีที่ Quadro P2000 และ FX 4600 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P2000 เร็วกว่า 1767% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P2000 เร็วกว่า 1900% ในความละเอียด 1440p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 17.51 | 1.01 |
ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 5 มีนาคม 2007 |
จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 768 เอ็มบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 90 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 134 วัตต์ |
Quadro P2000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1633.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 462.5%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 78.7%
Quadro P2000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro FX 4600 ในการทดสอบประสิทธิภาพ