Quadro 4000M เทียบกับ Quadro P2000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P2000 กับ Quadro 4000M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P2000 มีประสิทธิภาพดีกว่า 4000M อย่างมหาศาลถึง 467% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 317 | 770 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 9.63 | 0.38 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.16 | 2.27 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Fermi (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | GF104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 22 กุมภาพันธ์ 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $585 | $449 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Quadro P2000 มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro 4000M อยู่ 2434%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 336 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1076 MHz | 475 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 1,950 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 94.72 | 26.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.031 TFLOPS | 0.6384 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 32 |
| TMUs | 64 | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| ความยาว | 201 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 1-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 160 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 625 MHz |
| 140.2 จีบี/s | 80 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 6.1 | 2.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 56
−26.8%
| 71
+26.8%
|
| 1440p | 20
+567%
| 3−4
−567%
|
| 4K | 16
+700%
| 2−3
−700%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 10.45
−65.2%
| 6.32
+65.2%
|
| 1440p | 29.25
+412%
| 149.67
−412%
|
| 4K | 36.56
+514%
| 224.50
−514%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 100−110
+910%
|
10−11
−910%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+517%
|
6−7
−517%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+386%
|
7−8
−386%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+582%
|
10−12
−582%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+910%
|
10−11
−910%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+517%
|
6−7
−517%
|
| Far Cry 5 | 47
+571%
|
7−8
−571%
|
| Fortnite | 144
+747%
|
16−18
−747%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+387%
|
14−16
−387%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+833%
|
6−7
−833%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+386%
|
7−8
−386%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+279%
|
14−16
−279%
|
| Valorant | 130−140
+183%
|
45−50
−183%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+582%
|
10−12
−582%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+910%
|
10−11
−910%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+281%
|
55−60
−281%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+517%
|
6−7
−517%
|
| Dota 2 | 102
+240%
|
30−33
−240%
|
| Far Cry 5 | 41
+486%
|
7−8
−486%
|
| Fortnite | 60
+253%
|
16−18
−253%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+387%
|
14−16
−387%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+833%
|
6−7
−833%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+633%
|
9−10
−633%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+386%
|
7−8
−386%
|
| Metro Exodus | 35−40
+533%
|
6−7
−533%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
+193%
|
14−16
−193%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+280%
|
10−11
−280%
|
| Valorant | 130−140
+183%
|
45−50
−183%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+582%
|
10−12
−582%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+517%
|
6−7
−517%
|
| Dota 2 | 98
+227%
|
30−33
−227%
|
| Far Cry 5 | 35
+400%
|
7−8
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+387%
|
14−16
−387%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+386%
|
7−8
−386%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
+107%
|
14−16
−107%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+150%
|
10−11
−150%
|
| Valorant | 130−140
+183%
|
45−50
−183%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45
+165%
|
16−18
−165%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+620%
|
5−6
−620%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+461%
|
21−24
−461%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+1400%
|
2−3
−1400%
|
| Metro Exodus | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+511%
|
27−30
−511%
|
| Valorant | 170−180
+455%
|
30−35
−455%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+525%
|
8−9
−525%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Far Cry 5 | 21
+425%
|
4−5
−425%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+529%
|
7−8
−529%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+600%
|
4−5
−600%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24
+300%
|
6−7
−300%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Metro Exodus | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+550%
|
2−3
−550%
|
| Valorant | 100−105
+525%
|
16−18
−525%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+550%
|
4−5
−550%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Dota 2 | 60−65
+589%
|
9−10
−589%
|
| Far Cry 5 | 9
+350%
|
2−3
−350%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+933%
|
3−4
−933%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
+75%
|
4−5
−75%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10
+150%
|
4−5
−150%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P2000 และ Quadro 4000M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro 4000M เร็วกว่า 27% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P2000 เร็วกว่า 567% ในความละเอียด 1440p
- Quadro P2000 เร็วกว่า 700% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Quadro P2000 เร็วกว่า 1400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Quadro P2000 เหนือกว่า Quadro 4000M ในการทดสอบทั้ง 58 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.25 | 3.04 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 22 กุมภาพันธ์ 2011 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 100 วัตต์ |
Quadro P2000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 467.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 150%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
Quadro P2000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro 4000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Quadro 4000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
