Quadro P2000 vs Quadro 4000M
Kumulative Leistungsbewertung
Wir haben Quadro P2000 mit Quadro 4000M verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
P2000 übertrifft 4000M um satte 464%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Inhalt
Wichtigste Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Quadro P2000 und Quadro 4000M sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 349 | 808 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 3.87 | 0.16 |
| Leistungseffizienz | 17.84 | 2.37 |
| Architektur | Pascal (2016−2021) | Fermi (2010−2014) |
| Codename | GP106 | GF104 |
| Typ | Für Workstations | Für mobile Workstations |
| Veröffentlichungsdatum | 6 Februar 2017 (9 Jahre vor) | 22 Februar 2011 (15 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $585 | $449 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Quadro P2000 hat ein 2319% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als Quadro 4000M.
Streuungsdiagramm Leistung/Preis
Zum Vergleich werden derzeit beliebte Grafikkarten angezeigt.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Quadro P2000 und Quadro 4000M: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Quadro P2000 und Quadro 4000M, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 1024 | 336 |
| Kernfrequenz | 1076 MHz | 475 MHz |
| Boost-Frequenz | 1480 MHz | keine Angaben |
| Anzahl der Transistoren | 4,400 million | 1,950 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 16 nm | 40 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 75 Watt | 100 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 94.72 | 26.60 |
| Gleitkomma-Leistung | 3.031 TFLOPS | 0.6384 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 32 |
| TMUs | 64 | 56 |
| L1 Cache | 384 KB | 448 KB |
| L2 Cache | 1280 KB | 512 KB |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Quadro P2000 und Quadro 4000M mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Laptop-Größe | keine Angaben | large |
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| Länge | 201 mm | keine Angaben |
| Dicke | 1-slot | keine Angaben |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | None | keine Angaben |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Quadro P2000 und Quadro 4000M installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | GDDR5 |
| Maximale Speicherkapazität | 5 GB | 2 GB |
| Speicherbusbreite | 160 Bit | 256 Bit |
| Speicherfrequenz | 1752 MHz | 625 MHz |
| Speicherbandbreite | 140.2 GB/s | 80 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Quadro P2000 und Quadro 4000M. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | 4x DisplayPort | No outputs |
API- und SDK-Kompatibilität
Die von Quadro P2000 und Quadro 4000M unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Shader-Modell | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 6.1 | 2.1 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Quadro P2000 und Quadro 4000M. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage ist ein veralteter DirectX 10-Benchmark. Er belastet die Grafikkarte mit zwei Szenen, eine zeigt ein Mädchen, das aus einer Militärbasis in einer Meereshöhle flieht, die andere zeigt eine Raumflotte, die einen wehrlosen Planeten angreift. Er wurde im April 2017 eingestellt und stattdessen wird nun der Time Spy-Benchmark zur Verwendung empfohlen.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die OpenCL-API der Khronos Group.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Quadro P2000 und Quadro 4000M in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 56
−26.8%
| 71
+26.8%
|
| 1440p | 20
+567%
| 3−4
−567%
|
| 4K | 16
+700%
| 2−3
−700%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | 10.45
−65.2%
| 6.32
+65.2%
|
| 1440p | 29.25
+412%
| 149.67
−412%
|
| 4K | 36.56
+514%
| 224.50
−514%
|
- Die Kosten pro Frame bei Quadro 4000M sind 65% niedriger in 1080p
- Die Kosten pro Frame bei Quadro P2000 sind 412% niedriger in 1440p
- Die Kosten pro Frame bei Quadro P2000 sind 514% niedriger in 4K
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 100−105
+900%
|
10−11
−900%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+517%
|
6−7
−517%
|
| Resident Evil 4 Remake | 35−40
+875%
|
4−5
−875%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 75−80
+582%
|
10−12
−582%
|
| Counter-Strike 2 | 100−105
+900%
|
10−11
−900%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+517%
|
6−7
−517%
|
| Far Cry 5 | 47
+422%
|
9−10
−422%
|
| Fortnite | 144
+747%
|
16−18
−747%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+380%
|
14−16
−380%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+600%
|
8−9
−600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+279%
|
14−16
−279%
|
| Valorant | 130−140
+185%
|
45−50
−185%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 75−80
+582%
|
10−12
−582%
|
| Counter-Strike 2 | 100−105
+900%
|
10−11
−900%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+281%
|
55−60
−281%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+517%
|
6−7
−517%
|
| Dota 2 | 102
+240%
|
30−33
−240%
|
| Far Cry 5 | 41
+356%
|
9−10
−356%
|
| Fortnite | 60
+253%
|
16−18
−253%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+380%
|
14−16
−380%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+600%
|
8−9
−600%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+725%
|
8−9
−725%
|
| Metro Exodus | 35−40
+660%
|
5−6
−660%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
+193%
|
14−16
−193%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+280%
|
10−11
−280%
|
| Valorant | 130−140
+185%
|
45−50
−185%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+582%
|
10−12
−582%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+517%
|
6−7
−517%
|
| Dota 2 | 98
+227%
|
30−33
−227%
|
| Far Cry 5 | 35
+289%
|
9−10
−289%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+380%
|
14−16
−380%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
+107%
|
14−16
−107%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+150%
|
10−11
−150%
|
| Valorant | 130−140
+185%
|
45−50
−185%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 45
+165%
|
16−18
−165%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+400%
|
7−8
−400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+461%
|
21−24
−461%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33 | 0−1 |
| Metro Exodus | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+493%
|
27−30
−493%
|
| Valorant | 170−180
+467%
|
30−33
−467%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
+525%
|
8−9
−525%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Far Cry 5 | 21
+320%
|
5−6
−320%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+529%
|
7−8
−529%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 24
+300%
|
6−7
−300%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+113%
|
14−16
−113%
|
| Metro Exodus | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+550%
|
2−3
−550%
|
| Valorant | 100−105
+567%
|
14−16
−567%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
+575%
|
4−5
−575%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8 | 0−1 |
| Dota 2 | 60−65
+589%
|
9−10
−589%
|
| Far Cry 5 | 9
+350%
|
2−3
−350%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+933%
|
3−4
−933%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
+75%
|
4−5
−75%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10
+150%
|
4−5
−150%
|
So konkurrieren Quadro P2000 und Quadro 4000M in beliebten Spielen:
- Quadro 4000M ist 27% schneller in 1080p
- Quadro P2000 ist 567% schneller in 1440p
- Quadro P2000 ist 700% schneller in 4K
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Metro Exodus, mit 1440p-Auflösung und dem High Preset, ist der Quadro P2000 um 2200% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- Ohne Ausnahme übertraf Quadro P2000 Quadro 4000M in allen 52 unserer Tests.
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 17.38 | 3.08 |
| Neuheit | 6 Februar 2017 | 22 Februar 2011 |
| Maximale Speicherkapazität | 5 GB | 2 GB |
| Technologischer Prozess | 16 nm | 40 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 75 Watt | 100 Watt |
Quadro P2000 hat eine um 464% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 5 Jahren, eine 150% höhere maximale VRAM Menge, ein 150% fortschrittlicheres Lithografieverfahren, und 33% weniger Stromverbrauch.
Der Quadro P2000 ist unsere empfohlene Wahl, da er den Quadro 4000M in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Quadro P2000 für Workstations und Quadro 4000M für mobile Workstations bestimmt ist.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
