Quadro 2000M เทียบกับ Quadro P2000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P2000 กับ Quadro 2000M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P2000 มีประสิทธิภาพดีกว่า 2000M อย่างมหาศาลถึง 836% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 298 | 891 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 9.79 | 0.28 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.38 | 2.53 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Fermi (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | GF106 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 13 มกราคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $585 | $46.56 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Quadro P2000 มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro 2000M อยู่ 3396%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 192 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1076 MHz | 550 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 1,170 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 55 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 94.72 | 17.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.031 TFLOPS | 0.4224 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 16 |
| TMUs | 64 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-A (3.0) |
| ความยาว | 201 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 1-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | DDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 160 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 900 MHz |
| 140.2 จีบี/s | 28.8 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 6.1 | 2.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 58
+56.8%
| 37
−56.8%
|
| 1440p | 20
+900%
| 2−3
−900%
|
| 4K | 17
+1600%
| 1−2
−1600%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 10.09
−702%
| 1.26
+702%
|
| 1440p | 29.25
−25.6%
| 23.28
+25.6%
|
| 4K | 34.41
+35.3%
| 46.56
−35.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+313%
|
8−9
−313%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+660%
|
5−6
−660%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+1400%
|
4−5
−1400%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+313%
|
8−9
−313%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+660%
|
5−6
−660%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+618%
|
10−12
−618%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+900%
|
5−6
−900%
|
| Metro Exodus | 50−55
+2450%
|
2−3
−2450%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+450%
|
8−9
−450%
|
| Valorant | 75−80
+850%
|
8−9
−850%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+1400%
|
4−5
−1400%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+313%
|
8−9
−313%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+660%
|
5−6
−660%
|
| Dota 2 | 34
+750%
|
4−5
−750%
|
| Far Cry 5 | 72
+454%
|
12−14
−454%
|
| Fortnite | 100−110
+910%
|
10−11
−910%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+618%
|
10−12
−618%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+900%
|
5−6
−900%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+1575%
|
4−5
−1575%
|
| Metro Exodus | 50−55
+2450%
|
2−3
−2450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
+585%
|
20−22
−585%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+450%
|
8−9
−450%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+556%
|
9−10
−556%
|
| Valorant | 75−80
+850%
|
8−9
−850%
|
| World of Tanks | 220−230
+474%
|
35−40
−474%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+1400%
|
4−5
−1400%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+313%
|
8−9
−313%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+660%
|
5−6
−660%
|
| Dota 2 | 98
+2350%
|
4−5
−2350%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+400%
|
12−14
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+618%
|
10−12
−618%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+900%
|
5−6
−900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
+100%
|
20−22
−100%
|
| Valorant | 75−80
+850%
|
8−9
−850%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+1192%
|
12−14
−1192%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| World of Tanks | 120−130
+892%
|
12−14
−892%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+733%
|
6−7
−733%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+860%
|
5−6
−860%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
+1400%
|
2−3
−1400%
|
| Metro Exodus | 40−45
+975%
|
4−5
−975%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+420%
|
5−6
−420%
|
| Valorant | 45−50
+500%
|
8−9
−500%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Dota 2 | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+113%
|
14−16
−113%
|
| Metro Exodus | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
+550%
|
6−7
−550%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+113%
|
14−16
−113%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Dota 2 | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| Fortnite | 21−24 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 27−30
+1300%
|
2−3
−1300%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16 | 0−1 |
| Valorant | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P2000 และ Quadro 2000M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P2000 เร็วกว่า 57% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P2000 เร็วกว่า 900% ในความละเอียด 1440p
- Quadro P2000 เร็วกว่า 1600% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ Quadro P2000 เร็วกว่า 2450%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P2000 เหนือกว่าใน 46การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.91 | 2.02 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 13 มกราคม 2011 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 55 วัตต์ |
Quadro P2000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 836.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 150%
ในทางกลับกัน Quadro 2000M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 36.4%
Quadro P2000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro 2000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Quadro 2000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
