GeForce RTX 2070 Super เทียบกับ Quadro P2000 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P2000 Max-Q กับ GeForce RTX 2070 Super รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2070 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า P2000 Max-Q อย่างมหาศาลถึง 244% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 388 | 75 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 94 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 40.62 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 15.10 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GP107GL | TU104 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 5 กรกฎาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1215 MHz | 1605 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1468 MHz | 1770 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 13,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 215 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 283.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 9.062 TFLOPS |
ROPs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
TMUs | ไม่มีข้อมูล | 160 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 320 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 6008 MHz | 1750 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 448.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
Vulkan | - | 1.2.131 |
CUDA | - | 7.5 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 50
−164%
| 132
+164%
|
1440p | 21−24
−281%
| 80
+281%
|
4K | 20
−160%
| 52
+160%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.78 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.24 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 9.60 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 30−35
−509%
|
195
+509%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
−374%
|
341
+374%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−248%
|
94
+248%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 30−35
−359%
|
147
+359%
|
Battlefield 5 | 55−60
−111%
|
118
+111%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
−339%
|
316
+339%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−211%
|
84
+211%
|
Far Cry 5 | 40−45
−180%
|
123
+180%
|
Fortnite | 70−75
−195%
|
218
+195%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−216%
|
174
+216%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−266%
|
150
+266%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−296%
|
186
+296%
|
Valorant | 110−120
−151%
|
279
+151%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 30−35
−169%
|
86
+169%
|
Battlefield 5 | 55−60
−83.9%
|
103
+83.9%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
−169%
|
194
+169%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−54.4%
|
270−280
+54.4%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−189%
|
78
+189%
|
Dota 2 | 85−90
−61.2%
|
137
+61.2%
|
Far Cry 5 | 40−45
−166%
|
117
+166%
|
Fortnite | 70−75
−161%
|
193
+161%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−213%
|
172
+213%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−224%
|
133
+224%
|
Grand Theft Auto V | 45−50
−196%
|
145
+196%
|
Metro Exodus | 24−27
−246%
|
90
+246%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−251%
|
165
+251%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 32
−466%
|
181
+466%
|
Valorant | 110−120
−143%
|
270
+143%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55−60
−69.6%
|
95
+69.6%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−170%
|
73
+170%
|
Dota 2 | 85−90
−51.8%
|
129
+51.8%
|
Far Cry 5 | 40−45
−150%
|
110
+150%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−178%
|
153
+178%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−228%
|
154
+228%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−300%
|
100
+300%
|
Valorant | 110−120
−74.8%
|
194
+74.8%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 70−75
−127%
|
168
+127%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
−417%
|
124
+417%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−213%
|
300−350
+213%
|
Grand Theft Auto V | 20−22
−375%
|
95
+375%
|
Metro Exodus | 14−16
−280%
|
57
+280%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−59.1%
|
170−180
+59.1%
|
Valorant | 130−140
−92%
|
263
+92%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
−137%
|
83
+137%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−327%
|
47
+327%
|
Far Cry 5 | 27−30
−250%
|
98
+250%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−303%
|
125
+303%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−330%
|
85−90
+330%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 27−30
−318%
|
117
+318%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 10−11
−260%
|
35−40
+260%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−250%
|
28
+250%
|
Grand Theft Auto V | 24−27
−288%
|
93
+288%
|
Metro Exodus | 9−10
−311%
|
37
+311%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−467%
|
68
+467%
|
Valorant | 70−75
−269%
|
258
+269%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 18−20
−194%
|
53
+194%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−575%
|
50−55
+575%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−360%
|
23
+360%
|
Dota 2 | 45−50
−178%
|
128
+178%
|
Far Cry 5 | 12−14
−315%
|
54
+315%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−282%
|
84
+282%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−450%
|
66
+450%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 12−14
−383%
|
58
+383%
|
นี่คือวิธีที่ P2000 Max-Q และ RTX 2070 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 164% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 281% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 160% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2070 Super เร็วกว่า 575%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2070 Super เหนือกว่า P2000 Max-Q ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 11.83 | 40.74 |
ความใหม่ล่าสุด | 5 กรกฎาคม 2017 | 9 กรกฎาคม 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
RTX 2070 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 244.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
GeForce RTX 2070 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P2000 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P2000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 2070 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป