GeForce GTX 1050 Max-Q เทียบกับ Quadro P2000 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P2000 Max-Q กับ GeForce GTX 1050 Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P2000 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า 1050 Max-Q อย่างมหาศาล 36% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 425 | 498 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 9.59 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107GL | GP107 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 กรกฎาคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 640 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1215 MHz | 1190 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1468 MHz | 1328 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 3,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 53.12 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 1.7 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 40 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 240 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1024 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 6008 MHz | 1752 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 112.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.4 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
| CUDA | - | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 50
+8.7%
| 46
−8.7%
|
| 1440p | 35−40
+29.6%
| 27
−29.6%
|
| 4K | 20
+33.3%
| 15
−33.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 70−75
+41.2%
|
50−55
−41.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+42.1%
|
18−20
−42.1%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+35.3%
|
16−18
−35.3%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 55−60
+23.9%
|
46
−23.9%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+41.2%
|
50−55
−41.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+42.1%
|
18−20
−42.1%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+13.5%
|
37
−13.5%
|
| Fortnite | 75−80
−49.3%
|
112
+49.3%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+34.1%
|
40−45
−34.1%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+37.9%
|
27−30
−37.9%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+35.3%
|
16−18
−35.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+38.2%
|
30−35
−38.2%
|
| Valorant | 110−120
+21.7%
|
90−95
−21.7%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 55−60
+42.5%
|
40
−42.5%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+41.2%
|
50−55
−41.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+25.7%
|
144
−25.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+42.1%
|
18−20
−42.1%
|
| Dota 2 | 85−90
−34.9%
|
116
+34.9%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+23.5%
|
34
−23.5%
|
| Fortnite | 75−80
+53.1%
|
49
−53.1%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+34.1%
|
40−45
−34.1%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+37.9%
|
27−30
−37.9%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+8.9%
|
45
−8.9%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+35.3%
|
16−18
−35.3%
|
| Metro Exodus | 27−30
+42.1%
|
19
−42.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−8.5%
|
51
+8.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
−9.4%
|
35
+9.4%
|
| Valorant | 110−120
+21.7%
|
90−95
−21.7%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+54.1%
|
37
−54.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+42.1%
|
18−20
−42.1%
|
| Dota 2 | 85−90
−20.9%
|
104
+20.9%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+35.5%
|
31
−35.5%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+34.1%
|
40−45
−34.1%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+35.3%
|
16−18
−35.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+38.2%
|
34
−38.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+19%
|
21
−19%
|
| Valorant | 110−120
+21.7%
|
90−95
−21.7%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 75−80
+103%
|
37
−103%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
+3.2%
|
94
−3.2%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
+53.8%
|
12−14
−53.8%
|
| Metro Exodus | 16−18
+45.5%
|
11
−45.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+124%
|
45−50
−124%
|
| Valorant | 130−140
+29.5%
|
100−110
−29.5%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+56.5%
|
21−24
−56.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+27.3%
|
22
−27.3%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+34.8%
|
21−24
−34.8%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+38.5%
|
12−14
−38.5%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 27−30
+40%
|
20−22
−40%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−12%
|
28
+12%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Metro Exodus | 9−10
+28.6%
|
7
−28.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−8.3%
|
13
+8.3%
|
| Valorant | 70−75
+40%
|
50−55
−40%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
+63.6%
|
10−12
−63.6%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Dota 2 | 45−50
+27%
|
37
−27%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+27.3%
|
11
−27.3%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+9.1%
|
11
−9.1%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
+44.4%
|
9
−44.4%
|
4K
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 53
+0%
|
53
+0%
|
นี่คือวิธีที่ P2000 Max-Q และ GTX 1050 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- P2000 Max-Q เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 1080p
- P2000 Max-Q เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 1440p
- P2000 Max-Q เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ P2000 Max-Q เร็วกว่า 125%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1050 Max-Q เร็วกว่า 49%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- P2000 Max-Q เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (88%)
- GTX 1050 Max-Q เหนือกว่าใน 7การทดสอบ (10%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.76 | 9.36 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 กรกฎาคม 2017 | 3 มกราคม 2018 |
P2000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 36.3%
ในทางกลับกัน GTX 1050 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 เดือน
Quadro P2000 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P2000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce GTX 1050 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
