Quadro P1000 vs RTX 6000 Ada Generation
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo messo a confronto Quadro P1000 e RTX 6000 Ada Generation, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
RTX 6000 Ada Generation supera P1000 di un enorme 535% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro P1000 e di RTX 6000 Ada Generation così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 421 | 17 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 5.62 | 7.61 |
| Efficienza energetica | 20.08 | 16.99 |
| Architettura | Pascal (2016−2021) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| Nome in codice | GP107 | AD102 |
| Tipo | per le stazioni di lavoro | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 7 febbraio 2017 (8 anni fa) | 3 dicembre 2022 (2 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $375 | $6,799 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
RTX 6000 Ada Generation ha il 35% di rapporto qualità/prezzo migliore di Quadro P1000.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro P1000 e RTX 6000 Ada Generation: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro P1000 e RTX 6000 Ada Generation, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 640 | 18176 |
| Frequenza di nucleo | 1493 MHz | 915 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1519 MHz | 2505 MHz |
| Numero di transistori | 3,300 million | 76,300 million |
| Processo tecnologico | 14 nm | 5 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 40 Watt | 300 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 48.61 | 1,423 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 1.555 TFLOPS | 91.06 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 192 |
| TMUs | 32 | 568 |
| Tensor Cores | non disponibile | 568 |
| Ray Tracing Cores | non disponibile | 142 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro P1000 e RTX 6000 Ada Generation con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Lunghezza | 145 mm | 267 mm |
| Grossezza | MXM Module | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | 1x 16-pin |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro P1000 e RTX 6000 Ada Generation: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 48 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 384 Bit |
| Frequenza di memoria | 1502 MHz | 2500 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 96.13 GB/s | 960.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro P1000 e RTX 6000 Ada Generation hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | Portable Device Dependent | 4x DisplayPort 1.4a |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro P1000 e RTX 6000 Ada Generation. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Optimus | + | - |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Quadro P1000 e RTX 6000 Ada Generation, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 6.7 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 8.9 |
| DLSS | - | + |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro P1000 e RTX 6000 Ada Generation in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage è un obsoleto benchmark DirectX 10. Tassa la scheda grafica con due scene, una raffigurante una ragazza che fugge da una base militarizzata situata all'interno di una grotta marina, l'altra mostra una flotta spaziale che attacca un pianeta indifeso. È stato interrotto nell'aprile 2017, e il benchmark Time Spy è ora raccomandato per essere utilizzato al suo posto.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API Vulkan di AMD & Khronos Group.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro P1000 e RTX 6000 Ada Generation nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 46
−313%
| 190
+313%
|
| 1440p | 24−27
−567%
| 160
+567%
|
| 4K | 11
−945%
| 115
+945%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 8.15
+339%
| 35.78
−339%
|
| 1440p | 15.63
+172%
| 42.49
−172%
|
| 4K | 34.09
+73.4%
| 59.12
−73.4%
|
- Il costo per fotogramma di Quadro P1000 è inferiore del 339% a 1080p.
- Il costo per fotogramma di Quadro P1000 è inferiore del 172% a 1440p.
- Il costo per fotogramma di Quadro P1000 è inferiore del 73% a 4K.
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
−720%
|
164
+720%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−509%
|
140−150
+509%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−208%
|
110−120
+208%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−715%
|
163
+715%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−509%
|
140−150
+509%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−804%
|
400−450
+804%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
−540%
|
190−200
+540%
|
| Metro Exodus | 30−35
−253%
|
113
+253%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
−347%
|
130−140
+347%
|
| Valorant | 45−50
−743%
|
350−400
+743%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−208%
|
110−120
+208%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−675%
|
155
+675%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−509%
|
140−150
+509%
|
| Dota 2 | 40−45
−305%
|
170−180
+305%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−173%
|
123
+173%
|
| Fortnite | 41
−612%
|
290−300
+612%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−804%
|
400−450
+804%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
−540%
|
190−200
+540%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−305%
|
170−180
+305%
|
| Metro Exodus | 30−35
−231%
|
106
+231%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 103
−109%
|
210−220
+109%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
−347%
|
130−140
+347%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−397%
|
170−180
+397%
|
| Valorant | 45−50
−743%
|
350−400
+743%
|
| World of Tanks | 160−170
−72.2%
|
270−280
+72.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−208%
|
110−120
+208%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−635%
|
147
+635%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−509%
|
140−150
+509%
|
| Dota 2 | 40−45
−519%
|
260−270
+519%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−204%
|
130−140
+204%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−804%
|
400−450
+804%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
−540%
|
190−200
+540%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−144%
|
210−220
+144%
|
| Valorant | 45−50
−743%
|
350−400
+743%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
−700%
|
85−90
+700%
|
| Dota 2 | 16−18
−788%
|
140−150
+788%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−788%
|
140−150
+788%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−140%
|
170−180
+140%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−830%
|
90−95
+830%
|
| World of Tanks | 80−85
−522%
|
500−550
+522%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−278%
|
85−90
+278%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−511%
|
55−60
+511%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−515%
|
160−170
+515%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−922%
|
270−280
+922%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−700%
|
140−150
+700%
|
| Metro Exodus | 24−27
−313%
|
99
+313%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−1360%
|
219
+1360%
|
| Valorant | 27−30
−1041%
|
300−350
+1041%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 4−5
−1875%
|
79
+1875%
|
| Dota 2 | 21−24
−650%
|
160−170
+650%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−650%
|
160−170
+650%
|
| Metro Exodus | 7−8
−1186%
|
90
+1186%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−515%
|
200−210
+515%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−814%
|
60−65
+814%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−650%
|
160−170
+650%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−810%
|
90−95
+810%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−650%
|
30
+650%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−500%
|
18−20
+500%
|
| Dota 2 | 21−24
−491%
|
130−140
+491%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−650%
|
100−110
+650%
|
| Fortnite | 12−14
−638%
|
95−100
+638%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−844%
|
150−160
+844%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−1025%
|
90−95
+1025%
|
| Valorant | 12−14
−1500%
|
190−200
+1500%
|
È così che Quadro P1000 e RTX 6000 Ada Generation competono nei giochi popolari:
- RTX 6000 Ada Generation è 313% più veloce in 1080p
- RTX 6000 Ada Generation è 567% più veloce in 1440p
- RTX 6000 Ada Generation è 945% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Counter-Strike 2, con la risoluzione 4K e il High Preset, l'RTX 6000 Ada Generation è 1875% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Senza eccezioni, RTX 6000 Ada Generation ha superato Quadro P1000 in tutti gli 56 dei nostri test.
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 11.28 | 71.58 |
| Novità | 7 febbraio 2017 | 3 dicembre 2022 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 48 GB |
| Processo tecnologico | 14 nm | 5 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 40 watt | 300 watt |
Quadro P1000 ha un consumo energetico inferiore del 650%.
RTX 6000 Ada Generation, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 534.6%, un vantaggio di età di 5 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 1100%, e un processo litografico 180% più avanzato.
Il modello RTX 6000 Ada Generation è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro P1000 nei test sulle prestazioni.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
