Quadro RTX A6000 เทียบกับ Quadro M5500
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M5500 กับ Quadro RTX A6000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A6000 มีประสิทธิภาพดีกว่า M5500 อย่างมหาศาลถึง 188% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 321 | 54 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 4.89 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.69 | 13.96 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | GA102 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 เมษายน 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 5 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $4,649 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 10752 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1140 MHz | 1410 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1165 MHz | 1800 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 149.1 | 604.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.772 TFLOPS | 38.71 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 112 |
| TMUs | 128 | 336 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 336 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 84 |
| L1 Cache | 768 เคบี | 10.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 6 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 8-pin EPS |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 48 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1753 MHz | 2000 MHz |
| 211 จีบี/s | 768.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x DisplayPort 1.4a |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| 3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 50−55
−216%
| 158
+216%
|
| 1440p | 40−45
−208%
| 123
+208%
|
| 4K | 35−40
−203%
| 106
+203%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 29.42 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 37.80 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 43.86 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 110−120
−155%
|
280−290
+155%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−229%
|
130−140
+229%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 80−85
−100%
|
160−170
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−155%
|
280−290
+155%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−229%
|
130−140
+229%
|
| Escape from Tarkov | 75−80
−57.1%
|
120−130
+57.1%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+21.2%
|
52
−21.2%
|
| Fortnite | 100−110
−140%
|
240−250
+140%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−172%
|
210−220
+172%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−177%
|
160−170
+177%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−138%
|
170−180
+138%
|
| Valorant | 140−150
−108%
|
300−350
+108%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 80−85
−100%
|
160−170
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−155%
|
280−290
+155%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−19.8%
|
270−280
+19.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−229%
|
130−140
+229%
|
| Dota 2 | 100−110
−27.5%
|
139
+27.5%
|
| Escape from Tarkov | 75−80
−57.1%
|
120−130
+57.1%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+18.9%
|
53
−18.9%
|
| Fortnite | 100−110
−140%
|
240−250
+140%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−172%
|
210−220
+172%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−177%
|
160−170
+177%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
−77.8%
|
128
+77.8%
|
| Metro Exodus | 40−45
−139%
|
98
+139%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−138%
|
170−180
+138%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−469%
|
307
+469%
|
| Valorant | 140−150
−108%
|
300−350
+108%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
−100%
|
160−170
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−229%
|
130−140
+229%
|
| Dota 2 | 100−110
−20.2%
|
131
+20.2%
|
| Escape from Tarkov | 75−80
−57.1%
|
120−130
+57.1%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+21.2%
|
52
−21.2%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−172%
|
210−220
+172%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−138%
|
170−180
+138%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−233%
|
180
+233%
|
| Valorant | 140−150
−108%
|
300−350
+108%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 100−110
−140%
|
240−250
+140%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
−303%
|
150−160
+303%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−189%
|
400−450
+189%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−182%
|
96
+182%
|
| Metro Exodus | 24−27
−236%
|
84
+236%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−2.3%
|
170−180
+2.3%
|
| Valorant | 180−190
−92.2%
|
300−350
+92.2%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
−144%
|
130−140
+144%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−306%
|
70−75
+306%
|
| Escape from Tarkov | 40−45
−183%
|
110−120
+183%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−20.9%
|
52
+20.9%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−263%
|
170−180
+263%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−317%
|
120−130
+317%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 45−50
−236%
|
150−160
+236%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
−312%
|
70−75
+312%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−343%
|
155
+343%
|
| Metro Exodus | 16−18
−338%
|
70
+338%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−421%
|
146
+421%
|
| Valorant | 110−120
−183%
|
300−350
+183%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
−224%
|
90−95
+224%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−312%
|
70−75
+312%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
| Dota 2 | 65−70
−93.9%
|
128
+93.9%
|
| Escape from Tarkov | 18−20
−305%
|
75−80
+305%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−127%
|
50
+127%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−268%
|
120−130
+268%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−405%
|
95−100
+405%
|
4K
Epic
| Fortnite | 20−22
−295%
|
75−80
+295%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro M5500 และ RTX A6000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A6000 เร็วกว่า 216% ในความละเอียด 1080p
- RTX A6000 เร็วกว่า 208% ในความละเอียด 1440p
- RTX A6000 เร็วกว่า 203% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ Quadro M5500 เร็วกว่า 21%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A6000 เร็วกว่า 469%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro M5500 เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- RTX A6000 เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (95%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.84 | 54.30 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 เมษายน 2016 | 5 ตุลาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 48 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 300 วัตต์ |
Quadro M5500 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน RTX A6000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 188.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
Quadro RTX A6000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M5500 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M5500 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Quadro RTX A6000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
