Quadro M520 vs Quadro M5000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M5000M และ Quadro M520 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
M5000M มีประสิทธิภาพดีกว่า M520 อย่างมหาศาลถึง 267% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 356 | 697 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.01 | 14.17 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Maxwell (2014−2017) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | GM108 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 11 มกราคม 2017 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1,536 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 975 MHz | 1041 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1051 MHz | 1019 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 25 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 93.60 | 16.66 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.995 TFLOPS | 0.7995 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 8 |
| TMUs | 96 | 16 |
| L1 Cache | 576 เคบี | 128 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 1024 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-A (3.0) |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 1253 MHz |
| 160 จีบี/s | 40 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | + |
| 3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
| 3D Stereo | ไม่มีข้อมูล | + |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | + |
| Optimus | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | 5.2 | 5.0 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
Unigine Heaven 3.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 84
+320%
| 20
−320%
|
| 4K | 40−45
+233%
| 12
−233%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 95−100
+385%
|
20−22
−385%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+300%
|
9−10
−300%
|
| Resident Evil 4 Remake | 35−40
+429%
|
7−8
−429%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 70−75
+284%
|
18−20
−284%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
+385%
|
20−22
−385%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+300%
|
9−10
−300%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+300%
|
14−16
−300%
|
| Fortnite | 90−95
+236%
|
27−30
−236%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+223%
|
21−24
−223%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+315%
|
12−14
−315%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+261%
|
18−20
−261%
|
| Valorant | 130−140
+129%
|
55−60
−129%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 70−75
+284%
|
18−20
−284%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
+385%
|
20−22
−385%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+168%
|
80−85
−168%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+300%
|
9−10
−300%
|
| Dota 2 | 100−110
+155%
|
40−45
−155%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+300%
|
14−16
−300%
|
| Fortnite | 90−95
+236%
|
27−30
−236%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+223%
|
21−24
−223%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+315%
|
12−14
−315%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+327%
|
14−16
−327%
|
| Metro Exodus | 35−40
+311%
|
9−10
−311%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+261%
|
18−20
−261%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 67
+415%
|
12−14
−415%
|
| Valorant | 130−140
+129%
|
55−60
−129%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 70−75
+284%
|
18−20
−284%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+300%
|
9−10
−300%
|
| Dota 2 | 100−110
+155%
|
40−45
−155%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+300%
|
14−16
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+223%
|
21−24
−223%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+261%
|
18−20
−261%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+192%
|
12−14
−192%
|
| Valorant | 130−140
+129%
|
55−60
−129%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 90−95
+236%
|
27−30
−236%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
+278%
|
9−10
−278%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+250%
|
35−40
−250%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+867%
|
3−4
−867%
|
| Metro Exodus | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+369%
|
35−40
−369%
|
| Valorant | 160−170
+234%
|
50−55
−234%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
+1533%
|
3−4
−1533%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+322%
|
9−10
−322%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+282%
|
10−12
−282%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+271%
|
7−8
−271%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 35−40
+333%
|
9−10
−333%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
| Metro Exodus | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27 | 0−1 |
| Valorant | 95−100
+322%
|
21−24
−322%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Dota 2 | 60−65
+275%
|
16−18
−275%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
4K
Epic
| Fortnite | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
นี่คือวิธีที่ M5000M และ Quadro M520 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- M5000M เร็วกว่า 320% ในความละเอียด 1080p
- M5000M เร็วกว่า 233% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ M5000M เร็วกว่า 2500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น M5000M เหนือกว่า Quadro M520 ในการทดสอบทั้ง 56 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.90 | 4.60 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 สิงหาคม 2015 | 11 มกราคม 2017 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 25 วัตต์ |
M5000M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 267% และ
ในทางกลับกัน Quadro M520 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 300%
Quadro M5000M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M520 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
